Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12961/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-12681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розгон Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-12681/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Розгон Елены Владимировны - Сиваньков С.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2012),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верес Тур" Медведев Евгений Галактионович (паспорт),

Рожков Дмитрий Анатольевич (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верес Тур" (ОГРН 1057422041027, ИНН 7448069382, далее - ООО "Верес Тур", должник) Медведев Евгений Галактионович (далее - конкурсный управляющий Медведев Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Верес Тур" Розгон Елены Владимировны (далее - Розгон Е.В.) и учредителя ООО "Верес Тур" Рожкова Дмитрия Анатольевича (далее - Рожков Д.А.) солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 037 439 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Верес Тур" Медведева Е.Г. удовлетворено, с Розгон Е.В. и Рожкова Д.А. в пользу ООО "Верес Тур" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 1 037 439 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Розгон Е.В., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по тем обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, полагает, что обязанность у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о несостоятельности возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-25934/2010, то есть 03.06.2011, однако, Розгон Е.В. руководителем должника не является с 25.05.2011. До вступления в законную силу указанного судебного акта должник не мог погасить задолженность перед открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", так как акты выполненных работ и счета за оказанные услуги должнику не направлялись.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности возникла у должника с 16.09.2010, однако такие действия не были совершены. Ссылается на совершение необоснованных действий по смене руководителя и учредителя, что привело к возникновению убытков у общества. Размер субсидиарной ответственности соответствует размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Розгон Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, решение суда полагает законным и обоснованным.

Рожков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает судебный акт не соответствующим нормам права в полном объеме, просит его отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Верес Тур".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 в отношении ООО "Верес Тур" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Е.Г. - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 ООО "Верес Тур" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Е.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 03.05.2011 по делу N А76-25934/2010 с ООО "Верес Тур" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") взыскана задолженность в размере 1 014 313 руб. 96 коп. и государственная пошлина в размере 23 125 руб. (л.д. 50-61).

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ОАО "Ростелеком" в размере 1 037 439 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, имущество не выявлено, полагая, что обязанность у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности возникла 16.09.2010, ссылаясь на положения ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции указал, что Розгон Е.В. не обратилась в арбитражный суд до 16.10.2010 с заявлением о признании ООО "Верес Тур" несостоятельным (банкротом), дальнейшее существование должника ввиду бездействия Розгон Е.В. по исполнению возложенной обязанности повлекло образование задолженности, размер субсидиарной ответственности подтвержден документально. Также суд пришел к выводу, что бездействие Розгон Е.В. является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. С учетом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд посчитал обоснованным также привлечение Рожкова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда нельзя признать верными.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ст. 9 этого же Закона.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-25934/2010, во исполнение договора оказания услуг связи истец (ОАО "Ростелеком") в августе 2010 года предоставил ответчику (ООО "Верес Тур") услуги связи, что подтверждается детализациями телефонных соединений, на оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета от 31.08.2010 N 016 и от 15.04.2011 N 023/1 на общую сумму 1 014 313 руб. 96 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Как установлено судом первой инстанции, и указано конкурсным управляющим, о наличии у должника признаков банкротства Розгон Е.В. должна была узнать не ранее 31.08.2010 в связи с невозможностью 16.09.2010 оплатить счет ОАО "Ростелеком". Следовательно, установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок на подачу заявления в арбитражный суд истек 16.10.2010. Указанное заявление руководителем должника Розгон Е.В. в установленный срок не подано.

Возможность удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника не представляется возможным, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, имущество у должника не выявлено.

По результатам анализа финансового состояния, временным управляющим сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства (л.д. 11-18).

Вместе с тем, делая вывод на наличии оснований для привлечения Розгон Е.В. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Денежные обязательства должника перед единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли у ООО "Верес Тур" в августе 2010 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-25934/2010, то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве. Иного конкурсным управляющим не доказано.

О наличии иных кредиторов, перед которыми задолженность у ООО "Верес Тур" возникла после 16.10.2010, в материалах дела сведений не имеется.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Розгон Е.В. субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылается на совершение участником и руководителем общества действий, направленных смену участника и руководителя общества, при этом никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринималось.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о том, исполнение каких указаний контролирующих должника лиц привело ООО "Верес Тур" к несостоятельности (банкротству).

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, какие денежные обязательства, в каком размере возникли у должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А76-25934/2010, задолженность ООО "Верес Тур" перед ОАО "Ростелеком" возникла 16.09.2010, т.е. до того, как учредитель и руководитель общества начали предпринимать действия по смене учредителя и руководителя общества.

Наличие иной кредиторской задолженности не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ответчикам в соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, требований Рожкова Д.А. о пересмотре судебного акта в полном объеме, и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-12681/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верес Тур" Медведева Евгения Галактионовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко