Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-11672/12

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А57-19624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов, ИНН 6452019103, ОГРН 1026402656500,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-19624/2012 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМ N 5", г. Саратов, ИНН 6453116558, ОГРН 1116453005294,

к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов, ИНН 6452019103, ОГРН 1026402656500,

о взыскании 2 753 780 рублей,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" Будюкова В.Н. по доверенности от 29.12.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "УМ N 5" - Привалова А.В. по доверенности от 01.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УМ N 5" (далее - ООО "УМ N 5", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3/06-08-12 от 06.08.2012 в размере 2753780 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ООО "УМ N 5" взыскана задолженность по договору поставки N 3/06-08-12 от 06.08.2012 в размере 2753780 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 36768,90 руб. в доход федерального бюджета.

МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ООО "УМ N 5" (Поставщик) и МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" (Покупатель) заключен договор поставки N 3/06-08-12 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя грунт глинистый (II группы) в количестве, указанном в спецификации - Приложении N 1 к договору.

Спецификацией - Приложением N 1 к договору поставки предусмотрено, что итоговый объем глинистого грунта (II группы), который необходимо поставить по договору поставки, составляет 17 540 куб.м., стоимость поставленного грунта в общем объеме составляет 2 753 780 руб. (в том числе НДС - 18 %)

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки сумма договора составляет 2 753 780 руб., в том числе НДС (18%) - 495 680,40 руб. Сумма договора включает в себя налоги и сборы, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Расчеты с поставщиком производятся по факту поставки продукции на основании выставленных счетов поставщика. Срок окончательного расчета по факту исполнения договорных обязательств (пункт 4.2 договора поставки).

Истец по товарным накладным от 15.08.2012 N 36, от 30.08.2012 N 43, от 14.09.2012 N 48 поставил в адрес ответчика товар, однако МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 2 753 780 руб.

В связи с тем, что МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки сумма договора составляет 2 753 780 руб., в том числе НДС (18%) - 495 680,40 руб. Сумма договора включает в себя налоги и сборы, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Расчеты с поставщиком производятся по факту поставки продукции на основании выставленных счетов поставщика. Срок окончательного расчета по факту исполнения договорных обязательств (пункт 4.2 договора поставки).

Истец по товарным накладным от 15.08.2012 N 36, от 30.08.2012 N 43, от 14.09.2012 N 48 поставил в адрес ответчика товар, однако МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 2 753 780 руб.

В суде первой инстанции представитель МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2012 года.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции правомерно рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ООО "УМ N 5" задолженность по договору поставки в размере 2753780 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 10 дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия N 7/09-2012 от 17.09.2012, в которой сообщалось о наличии образовавшейся задолженности, была направлена истцом ответчику и получена МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" 17.09.2012 (л.д. 21-23).

Ответом от 17.09.2012 на претензию N 7/09-2012 от 17.09.2012 ответчик сообщил истцу об отсутствии в настоящее время у ответчика возможности оплатить задолженность; указал, что задолженности будут погашены в течение ближайших 9 месяцев по мере поступления ответчику денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что ООО "УМ N 5" неполно предоставило доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком принятых договорных обязательств; не представлены подлинники документов, на которые ссылается истец в качестве доказательств по делу. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт сверки составлен за более ранний период, чем произведены окончательные расчеты между истцом ответчиком.

Данные доводы апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, подлинники документов, на которые ссылается истец в качестве доказательств по делу, обозревались судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью по настоящему делу (л.д. 86), и также были представлены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-19624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев