Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-6150/09

г. Владимир

17 января 2013 г.

Дело N А79-9842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2012 по делу N А79-9842/2008,

принятое судьями Николаевым Ю.П., Крыловым Д.В., Кудряшовым В.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2123008701, ОГРН 1072134000718, г. Канаш) Залогова Максима Николаевича по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича на основании паспорта серии 2210 N 57982.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Чувашии (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") банкротом.

Решением суда от 20.07.2009 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Залогов Максим Николаевич (далее - Залогов М.Н., конкурсный управляющий).

В последующем на основании определений суда об удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Залогова Максима Николаевича срок конкурсного производства в ООО "Стройтехника" продлен до 20.10.2012.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Участник ООО "Стройтехника" Шакшин Иван Павлович (далее по тексту - Шашкин И.П.) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 20.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии ходатайство Шашкина И.П. удовлетворил, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил производство по делу по жалобе Шашкина И.П. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей с производством по жалобе уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и отстранении Залогова М.Н. от исполнения обязанностей.

Определением от 01.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление уполномоченного органа удовлетворил, признал действия конкурсного управляющего Залогова М.Н. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов неправомерными, отстранил Залогова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника"; жалобу Шакшина И.П. удовлетворил частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Залогова М.Н., выразившиеся в превышении расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 518 371 руб. 74 коп., по осуществлению 154 242 руб. 83 коп. хозяйственных расходов; в удовлетворении требований о признании действий по оплате 400 000 руб. за услуги по оценке, 60 000 руб. за составление финансового анализа, 794 260 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 93 664 руб. 17 коп. хозяйственных расходов, в отстранении от обязанностей и признании бездействия по погашению требований кредиторов Шакшину И.П. отказал, требование Шакшина И.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Залогова М.Н., выразившихся в отказе от приемки от общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" имущества, переданного по накладным от 17.07.2009 N 104, 108, 110, 111, 113, оставил без рассмотрения.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии руководствовался пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129, пунктами 3, 6 статьи 20.7, статьями 66, 67, 70, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и исходил из неправомерности действий конкурсного управляющего по излишнему необоснованному привлечению специалистов, превышения расходов на оплату их услуг, недоказанности расходов на сумму 154 242 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Залогов М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2012, в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и Шакшина И.П. отказать.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехника" в соответствии со штатным расписанием на основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в штат предприятия принимались работники по трудовым договорам по совместительству для выполнения работ связанных с обеспечением хозяйственной деятельности предприятия, сбором и реализацией конкурсной массы, а также для выполнения работ по защите окружающей среды, обеспечения использования объектов недвижимости. Все принятые на работу специалисты на основании штатного расписания отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Указанный раздел отчета конкурсного управляющего указывает на заключение договоров конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, при этом ни одним нормативным документом не указано, что в данный раздел нельзя включать специалистов, привлеченных по трудовым договорам. Раздел "Сведения о работниках должника" содержит информацию о дате увольнения, но ни как ни о дате приема на работу. С первого собрания кредиторов в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Вид расходов" и "Цель расходов" указывалось назначение - Зарплата. Данный факт свидетельствует о том, что кредиторы знали о том, что в ходе конкурсного производства были заключены трудовые договора, с начислением заработной плате работникам. Ни одно собрание кредиторов не ставило вопрос в отношении порядка привлечения специалистов - на основании трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера.

Ссылаясь на статью 66 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий считает неправомерным вывод суда об отсутствии трудовых книжек работников, привлеченных в ходе конкурсного производства, поскольку для внесения данных о работе работников по совместительству требуется желание работника, выражающееся в письменной форме.

Конкурсный управляющий с учетом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что хозяйственная деятельность предприятия связана с ведением бухгалтерского учета, сдачей налоговой отчетности, представлением сведений в фонды (медицинского страхования, ФСС, пенсионный фонд), обеспечением исполнения трудового законодательства, обеспечением охраны окружающей среды и иной общеадминистративной деятельностью и осуществляется до ликвидации предприятия, решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось, задачи, поставленные перед работниками в период конкурсного производства, были конкретизированы и отвечали специфике предприятия, в рамках хозяйственной деятельности, все сотрудники предприятия, занятые на производстве, были уволены на основании приказа от 01.09.2009 75-к, для осуществления социальных выплат и исполнения обязательств по трудовому законодательству из бывших работников должника, на основании их заявлений, в штат были зачислены три человека: главный бухгалтер, бухгалтер по учету заработной платы и специалист по кадрам (указанные работники в последующем были уволены по собственному желанию), все остальные работники должника принимались на работу на предприятие для выполнения конкретных задач, для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, часть работников исполняла свои трудовые обязательства по месту нахождения документов должника - по трудовому законодательству (Давиденко Л.Н.), остальная часть работников - по месту нахождения конкурсного управляющего, о чем указано в трудовых договорах; определяя место работы, конкурсный управляющий в полном объеме мог контролировать исполнение работником своих трудовых обязанностей в рамках конкурсного производства на основании заключенного трудового договора по совместительству, доказательства, подтверждающие факт неисполнения работниками предприятия своих трудовых обязанностей, заявителями жалоб суду не представлены, таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении специалистов в связи с прекращением должником производственно-хозяйственной деятельности является, по мнению необоснованным.

Также Залогов М.Н. указал, что решениями Канашского районного суда в пользу Прокопьевой Т.М. (от 06.08.2011) и Михайловой Р.П. (от 04.08.2011) взыскана задолженность по заработной плате за период работы в рамках конкурсного производства на основании трудовых договоров, заключенных с конкурсным управляющим. Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел преюдициального значения указанных судебных актов.

На основании абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего профильного образования, Залогов М.Н. считает правомерным привлечение имеющих специальные познания специалистов.

Пояснил, что для обеспечения деятельности предприятия, а именно в части ведения бухгалтерского учета, обеспечения безопасной эксплуатации зданий и сооружений (в том числе повышенной опасности - здание ГСМ и очистные сооружения атмосферных вод) и обеспечения сохранности документов в отношении работников предприятия (141 человека), а также выдачи справок работникам предприятии, были привлечены: бухгалтер Прокопьева Т.М. с 02.09.2010 и бухгалтер по заработной плате Михайлова P.П. с 02.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 Болотова Е.Н. до завершения конкурсного производства, главный инженер Воронин А.Е. с 03.08.2009 по 03.06.2010, уволен по собственному желанию, специалист по кадрам с 02.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.10.2010 по 01.03.2012 - по причине сдачи документов в архив, юрисконсульт Кляхина О.А. с 03.08.2009 до окончания процедуры банкротства, в связи с тем, что бухгалтерская документация и товарно-материальные ценности бывшими руководителями ООО "Стройтехника" конкурсному управляющему не переданы. Суд не исследовал факт осуществления при помощи указанных специалистов хозяйственной деятельности должника, проводимой в период конкурсного производства.

Также податель апелляционной жалобы обратил внимание апелляционной суда на неправомерное применение в отношении конкурсного управляющего Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в соответствии с действующим законодательством о банкротстве арбитражный управляющий в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. В рамках рассмотрения настоящего дела были представлены расходы, произведенные конкурсным управляющим, отраженные в отчете как общехозяйственные расходы, а именно: расходы, понесенные лично конкурсным управляющим, состоящие из судебных расходов: транспортные расходы в сумме 110 719 руб. 12 коп. и проживание в гостинице в сумме 71 355 руб., почтовых расходов в сумме 18 827 руб. 18 коп.; из нотариальных расходов по заверению документов в сумме 2970 руб. и прочих расходов, связанных с процедурой банкротства: канцтовары в сумме 27 736 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг связи в сумме 14 358 руб. 40 коп.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебный акт не содержит сведений, какие именно расходы, понесенные конкурсным управляющим, не приняты и по каким основаниям, что нарушает права конкурсного управляющего в части обжалования определения суда. Суд не направил ни один запрос в ООО "Стройтехника" о представлении каких-либо документов. К материалам дела прилагалась распечатка с расшифровкой расходов на процедуру конкурсного производства. Следовательно, определение вынесено при неполном исследовании материалов дела.

Также Залогов М.Н. указал, что в нарушение пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд первой инстанции не утвердил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе Залогов М.Н. указал, что заявителями в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров работников не оправдано для целей конкурсного производства, заключенные договоры направлены на причинение ущерба кредиторам и должнику, как и доказательства ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей, что выполнение работы работниками, привлеченными по трудовым договорам, не связано с проведением процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие запрет собрания кредиторов на привлечение лиц по трудовому договору к выполнению функций для проведения процедуры конкурсного производства должника. Заключенные трудовые договоры конкурсным кредитором не оспорены, доказательства их неисполнения в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебным актом не определено какие доказательства исследовал суд при рассмотрении дела и вынесении определения, какой нормой права суду было предоставлена возможность переквалификации трудового договора в договор гражданско-правового характера, при вынесении определения также не указано. Вопросы трудового права неподведомственны арбитражным судам на территории Российской Федерации.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Заолгов М.Н. пояснил, что Кляхина О.А., Воронин А.Е., Залогов A.M., Болотова Е.Н., Истомина И.В. ранее работниками ООО "Стройтехника" не являлись, а были приняты на работу в рамках процедуры конкурсного производства. Следовательно, они никак не могли продолжать свою деятельность в рамках процедуры конкурсного производства. Привлечение их было отражено в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием размера вознаграждения (заработной платы) и источника финансирования. При этом суд должен оценивать сложившиеся правоотношения по фактически заключенным трудовым договорам, а не определять характер правоотношений из отчета конкурсного управляющего.

Ссылаясь на статьи 35, 36 Закона о банкротстве, пункт 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий считает, что суд допустил к участию в арбитражном процессе лицо, не имеющее на то надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку документ, подтверждающий нотариальное удостоверение полномочий представителя Шакшина И.П., в материалах дела отсутствует.

В заседании апелляционного суда Залогов М.Н. поддержал изложенную правовую позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность расходов, понесенных при процедуре конкурсного производства: путевых листов, подтверждающих несение транспортных расходов в заявленной сумме. Поясняет, что данные документы не были представлены в суд перовой инстанции, так как судом не запрашивались и находились в бухгалтерии ООО "Стройтехника", которое не было привлечено к участию в деле об отстранении Залогова М.Н. от исполнения его обязанностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал Залогову М.Н. в приобщении данных документов к материалам дела в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

После отклонения заявленного ходатайства конкурсный управляющий пояснил, что данные документы были представлены в материалы дела в суде первой инстанции согласно приложению к отзыву от 10.08.2012. Считает, что представил все документы, подтверждающие обоснованность несения им заявленных расходов при проведении процедуры конкурсного производства. Полагает, что не превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Канаш" поддержало позицию конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управ-ляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, а также наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей закона, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО "Стройтехника" по состоянию на последнюю перед введением 20.07.2009 в отношении данного общества процедуры конкурсного производства отчетную дату 30.06.2009 составляла 49 926 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле бухгалтерским балансом.

Следовательно, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в ООО "Стройтехника", составляет 794 260 руб., превышение данного лимита согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве допускается только по определению арбитражного суда.

В ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек следующих лиц: Воронина А.Е. - помощником конкурсного управляющего (главным инженером) на период с 03.08.2009 до завершения конкурсного производства на основании трудового договора от 03.08.2009, Залогова Максима Николаевича - помощником конкурсного управляющего (техническим работником) на период с 03.08.2009 до завершения конкурсного производства на основании трудового договора от 03.08.2009, Истоминой Ирины Витальевны - помощником конкурсного управляющего (техническим работником) на период с 11.01.2011 до окончания конкурсного производства на основании трудового договора от 11.01.2011, Кляхиной Оксаны Александровны - юристом на период с 03.08.2009 до завершения конкурсного производства на основании трудового договора от 03.08.2009, Михайловой Риммы Павловны - бухгалтером на период со 02.09.2009 до 31.12.2009 на основании трудового договора от 02.09.2009, Прокопьевой Татьяны Михайловны - бухгалтером на период со 02.09.2009 до завершения конкурсного производства на основании трудового договора от 02.09.2009, Болотовой Елены Николаевны - бухгалтером на период с 01.01.2010 до завершения конкурсного производства на основании трудового договора от 01.01.2010, Давыденко Любови Николаевны - специалистом по кадрам на период со 02.09.2009 до 31.12.2009 на основании трудового договора от 02.09.2009, Давыденко Любови Николаевны - специалистом по кадрам на период со 01.10.2010 до завершения конкурсного производства, Степановой Наталии Викторовны - обработчиком архивных документов на период с сентября по октябрь 2011 года на основании договора подряда на выполнение работ от 12.09.2011.

Сумма расходов на оплату услуг девяти вышеуказанных привлеченных лиц за период с 20.07.2009 по 31.05.2012 составила 1 312 631 руб. 74 коп. (том 7, л.д. 69-78).

По состоянию на 31.08.2012 эти расходы увеличились в части расходов на оплату услуг юриста Кляхиной О.А. на 45 000 руб., помощника конкурсного управляющего Истоминой И.В. на 9000 руб., бухгалтера Болотовой Е.Н. на 60 000 руб. и составили всего 1 426 631 руб. 74 коп. (том 8, л.д. 5-16).

Также конкурсным управляющим на основании договоров на оказание оценочных услуг от 01.10.2009 и 20.08.2010 привлечены специалисты ООО "Вереск консалт групп" и индивидуальный предприниматель Федорчуков А.И. для оценки имущества ООО "Стройтехника", сумма расходов на оплату услуг данных оценщиков составила 400 000 руб.

Размер фиксированной суммы вознаграждения Управляющего за период конкурсного производства в ООО "Стройтехника" составила 1 020 000 руб. по состоянию на 31.05.2012 и 1 110 000 руб. по состоянию на 31.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что все лица, с которыми конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства заключал трудовые договоры, привлечены им для обеспечения своей деятельности в качестве привлеченных специалистов, в том числе бухгалтеры Прокопьева Т.М. и Михайлова Р.П., специалист по кадрам Давыденко Л.Н.

Материалами дела подтверждается, что производственно-хозяйственная деятельность ООО "Стройтехника" была прекращена в период процедуры наблюдения, по состоянию на дату принятия судом 20.07.2009 решения об открытии конкурсного производства и в ходе данной процедуры банкротства должник какую-либо деятельность не осуществлял и в настоящее время не осуществляет; имущество должника в виде зданий, технологического оборудования в целях изготовления продукции не эксплуатировалось и не применяется

Все работники, состоявший в штате ООО "Стройтехника" по состоянию на даты открытия 20.07.2009 конкурсного производства, уволены 01.09.2009 на основании приказа от 01.09.2009 N 75-к конкурсного управляющего в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе главный бухгалтер Прокопьева Т.М., бухгалтер 2 категории Михайлова Р.П., начальник отдела кадров Давыденко Л.Н. (том 2, л.д. 96 - 102).

Оценив сличительные ведомости от 24.09.2009, отчеты конкурсного управляющего от 15.10.2009, пояснения Залогова М.Н., учитывая, что в конкурсную массу включено имущество ООО "Стройтехника" в виде пяти зданий, стоянки электрокаров, материально-технического склада, гаража, 12 полуприцепов, земельных участков и незначительного количества технологического оборудования (зарядных выпрямителей, станков, установок и т.п., всего 30 единиц) (том 2, л.д. 88-94), все это имущество находится в одном месте по юридическому адресу должника - ООО "Стройтехника": г. Канаш, улица Красноармейская, дом 79, ООО "Стройтехника" филиалов, представительств, структурных подразделений, расположенных в иных местах города Канаша, иных населенных пунктах или субъектах Российской Федерации, не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии необходимости приема на работу в ходе конкурсного производства посредством заключения трудовых договоров помощников конкурсного управляющего: Воронина А.Е. - на должность главного инженера, Залогова А.М. и Истоминой И.В. - на должность технического работника, юриста Кляхиной О.А, бухгалтера Болотовой Е.Н., необходимости заключения трудового договора со специалистом по кадрам Давыденко Л.Н. на период после увольнения 01.09.2009 всех числившихся в штате работников, необходимости повторного приема на работу со 02.09.2009 путем заключения трудовых договоров Михайловой Р.П. и Прокопьевой Р.П. в качестве бухгалтеров, Давыденко Л.Н. в качестве специалиста по кадрам после их увольнения с работы 01.09.2009 по сокращению штата на основании приказа от 01.09.2009 N 75-к.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий фактически привлекал всех лиц, указанных в отчетах о своей деятельности, в том числе в отчете от 31.05.2012, именно в целях обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Согласно трудовому законодательству выполнение работы по трудовому договору предполагает выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, в строго определенные периоды времени. При этом планируемое время работы работников и их фактический период работы фиксируются в утверждаемых ежемесячно работодателем графиках работы и табелях учета рабочего времени за месяц, в том числе для работников, работающих по совместительству. Подобные документы конкурсным управляющим не составляясь, что подтверждается его пояснениями в заседаниях суда, и суду не представлены; во всех отчетах конкурсного управляющего (том 2, л.д. 82-87, том 8, л.д. 5-16) сведения о работе Воронина А.Е., Кляхиной О.А., Залогова А,М., Истоминой И.В., Давыденко Л.Н. и Болотовой Е.Н. конкурсный управляющий указывает в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В этом же разделе отчета конкурсного управляющего содержатся сведения о специалистах Степановой Н.В., ООО "Вереск консалт групп" и индивидуальном предпринимателе Федорчукове А.И., привлеченных на основании договоров оказания услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом в графе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсным управляющим поименованы только бухгалтеры Прокопьева Г.М. и Михайлова Р.П., а также специалист по кадрам Давыденко Л.Н., сведения об иных работниках ООО "Стройтехника", продолжающих работу в конкурсном производстве, в данном разделе отсутствуют, в том числе в последнем представленном суду отчете от 31.08.2012 (том 8, л.д. 10).

Трудовыми договорами предусмотрено выполнение работы юристом Кляхиной О.А., помощникам Залоговым А.М., Ворониным А.Е. и Истоминой И.В., а также бухгалтером Болотовой Е.Н. по месту нахождения конкусрного управляющего в городе Нижнем Новгороде, а не по месту нахождения должника ООО "Стройтехника" в городе Канаше.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все вышеуказанное свидетельствует о том, что в действительности конкурсный управляющий заключил с Ворониным А.Е., Кляхиной О.А., Залоговым А.М., Истоминой И.В., Давыденко Л.Н., Болотовой Е.Н. трудовые договоры в целях сокрыть фактическое превышение им в ходе конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по состоянию на 31.05.2012 допустил превышение на 518 371 руб. 74 коп. лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (1 312 631 руб. 74 коп. фактических расходов -794 260 руб. лимита расходов).

При этом Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии верно указал, что в связи с увольнением всех работников с 01.09.2009, прекращением еще в период наблюдения производственно-хозяйственной деятельности должника, отсутствием с момента открытия конкурсного производства движения по товарно-материальным и иным ценностям отсутствовала необходимость в одновременном содержании в штате ООО "Стройтехника" бухгалтера Прокопьевой Т.М. и бухгалтера по заработной плате Михайловой Р.П., достаточно было привлечение одного бухгалтера.

По этим же основаниям, а именно в связи с отсутствием производственно-хозяйственной деятельности ООО "Стройтехника", не было необходимости привлечения с 03.08.2009 Воронина А.Е. в качестве главного инженера, отсутствовала необходимость возложения на него на основании трудового договора от 03.08.2009 обязанностей по обеспечению необходимого уровня технической подготовки производства, руководства разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, осуществлению контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим технических работников Залогова А.М. и Истоминой И.В. (согласно отчетам - помощников конкурсного управляющего) для подготовки проектов писем и запросов, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, технической обработки документов, оказания курьерских и транспортных услуг, контроля за исполнением общехозяйственных договоров по хранению автотранспортной техники, организации работы по сдаче документов в архив, поскольку автотранспортная техника у должника отсутствовала, в период конкурсного производства общехозяйственные договоры на ее хранение не заключались, у Залогова М.Н. имеется возможность выполнять лично иную работу, указанную в трудовых договорах с вышеуказанными техническими работниками.

Указанные недобросовестные и неразумные действия, совершенные в ущерб правам и законным интересам должника, конкурсных кредиторов, уменьшает конкурсную массу на сумму излишних, необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленного лимита.

Недобросовестное, неразумное и необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов Воронина А.Е., Залогова А.М., Истоминой И.В., Давыденко Л.Н. (после 01.09.2009) и Болотовой Е.Н. привело к излишним, неоправданным расходам на оплату услуг привлеченных специалистов и, следовательно, к излишним необоснованным расходам на проведение процедур банкротства, тем самым конкурсный управляющий причинил заявителю, должнику и конкурсным кредиторам ущерб в размере 518 371 руб. 74 коп. по состоянию на 31.05.2012, требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не погашены даже частично.

Допустив фактически превышение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд до настоящего времени не обратился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии также правомерно произвел частичное удовлетворение требований Шакшина И.П.

Исходя из смысла статьей 110, 111 и 130 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества ООО "Стройтехника" является обязательным.

Документы, подтверждающие необоснованность или завышенность осуществленных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг двух оценщиков в общем размере 400 000 руб., суду не представлены и в деле не имеются.

Согласно статьям 20.3, 66, 67 и 70 Закона о банкротстве временный управляющий вправе привлекать для оценки и проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника.

К тому же договор от 22.04.2009 оказания услуг по анализу финансового состояния ООО "Стройтехника" заключен с ООО "Курс-Аудит" самим должником, а не конкурсным управляющим (том 1 жалобы, л.д. 126).

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 518 371 руб. 74 коп. понесены необоснованно, с превышением лимита расходов.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.05.2012 усматриваются общехозяйственные расходы в связи с делом о банкротстве ООО "Стройтехника" по состоянию на указанную дату в общем размере 247 907 руб.

В соответствии с расшифровкой конкурсного управляющего данные расходы включают в себя транспортные расходы в размере 110 719 руб. 12 коп., расходы на канцелярские товары в размере 27 736 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 18 827 руб. 18 коп., расходы на гостиницу в размере 71 355 руб., расходы на услуг связи с размере 14 358 руб. 40 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2970 руб. (том 1, л.д. 149).

В подтверждение данных расходов конкурсный управляющий представил кассовые чеки, квитанции, путевые листы, справки, сослался на отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств.

С учетом анализа представленных документов, требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" суд признал недоказанными расходы в общем размере 154 242 руб. 83 коп., в том числе 79 733 руб. 49 коп. транспортных расходов, 14 358 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг связи, 16 080 руб. 94 коп. расходов на канцтовары, 44 070 руб. расходов на оплату гостиничных услуг.

Данный вывод суда основан на том, что кассовые чеки на оплату ГСМ, услуг сотовой связи, расходов на приобретение канцелярских товаров и гостиничных услуг не подтверждены первичными документами, авансовыми отчетами управляющего, из представленных чеков и квитанций не усматривается использование ГСМ и канцтоваров, а также пользование гостиничными услугами для целей конкурсного производства в ООО "Стройтехника"; с учетом отправления в период конкурсного производства заказных писем в количестве 566 шт. суд принимает обоснованными и доказанными расходы на приобретение 566 конвертов, 566 почтовых уведомлений, десяти пачек бумаги, тонера и картриджа (31.08.2010) (том 1 жалобы, л.д. 151, 152, 155, 156, 157, 162 и 163, 187-200, пояснения N 2 и N 3 Участника).

В остальной части расходов на канцтовары, услуг связи, нотариуса, гостиничных услуг, почтовых и транспортных услуг в общем размере 93 664 руб.17 коп. суд правомерно признал доказанными и обоснованными, понесенными в связи с данным делом о банкротстве ООО "Стройтехника".

Суд апелляционной инстанции повторно проверив имеющиеся в материалах дела первичные документы, признал верным произведенный судом первой инстанции расчет.

Размер признанных обоснованными расходов, их относимость к настоящему делу о банкротстве и подтвержденность представленными доказательствами, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценены судом первой инстанции верно и не подлежат переоценке на основании заявленных конкурсным управляющим доводов в апелляционной жалобе.

Довод конкурсного управляющего о неправомерности применения в отношении него Федерального закона "О бухгалтерском учете" Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку конкурсный управляющий, с учетом того, что он осуществляет полномочия руководителя должника, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения суда общей юрисдикции значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку предметом данного рассматриваемого дела является обоснованность привлечения данных лиц для целей конкурсного производства, а не выяснение наличия трудовых отношений между конкурсным управляющим как работодателем для привлеченных лиц, а

Доводы апелляционной жалобы относительно неназначения судом первой инстанции одновременно с отстранением Залогова М.Н. нового конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2012 по делу N А79-9842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков