Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38332/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-24613/12-14-234

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" Панченко Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-24613/12-14-234, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" (ОГРН 1027700439392, )141601, Московская обл., г. Клин, ул. Театральная,д.1/3)

к ООО "Газкомплектавтоматика"(ОГРН 1057749624140)119415, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 116, корп.1) о взыскании задолженности в размере 29.321.949,60 руб.

встречное исковое заявление ООО "Газкомплектавтоматика" к ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" о взыскании 71.392.441,04 руб.

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" Панченко Д.В.: не явился, извещен.

От ответчика: Ковальская Е.Н. по доверенности от 26.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" с исковым заявлением к ООО "Газкомплектавтоматика" о взыскании задолженности в размере 29 321 949 руб. 60 коп.

Встречный иск заявлен ООО "Газкомплектавтоматика" к ответчику ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" о взыскании суммы основного долга по оговору N 84-03/10 от 02.08.2010 г. в размере 68.223.823руб.46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.168.617 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2012 г. по делу N А40-24613/12-14-234 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Взыскано с ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век в доход федерального бюджета РФ 169.609,75 руб.-расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" 68.223.823,46 руб.- задолженности, 3.168 617,58 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" Панченко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Газкомплектавтоматика" оставить без рассмотрения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" Панченко Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Диамант Плюс" заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене первоначального истца ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" новым истцом ООО "Диамант плюс".

Протокольным определением суда от 16.01.2013 г. ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку не представлены подлинные документы в обоснование заявленного ходатайства. В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Газкомплектавтоматика", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 84-03/10 от 02.08.2010 г., в соответствии с условиями которого, ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генеральный подрядчик) обязался своими силами и средствами в установленный в договоре срок выполнить комплекс работ по строительству инженерных систем Центра обработки данных (ЦОД) на объекте "Административно-бытовой комплекс ООО "Ноябрьскгаздобыча" г. Ноябрьск, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора подряда).

Стоимость работ была определена сторонами в п. 2.1 договора подряда и составила 140.280.307,96 рублей в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора, истец выплачивает истцу аванс в размере 59.417.091,53 рублей в течение трех банковских дней после получения счета ответчика, фактически выполненный объем работ оплачивается истцом ежемесячно в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры от истца, с приложением подписанных Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2). Стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания Акта о завершении работ.

Из материалов дела видно, что ООО "Газкомплектавтоматика" направило в адрес ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" извещение N CK-02-457/11 о расторжении договора подряда N84-03/10 от 02.08.2010 г. в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 9 декабря 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 84-03/10 от 02.08.2010 г. расторгнут.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами были подписаны акты выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 1.930.914,78 рублей.

Вместе с тем, истцом по встречному иску были также выполнены работы в рамках данного договора на сумму 97.545.773,06 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) N 1-12, которые направлялись в адрес ответчика письмом N ГКА-469 от 12.05.2011 г. и повторно письмом N ГКА-825 от 11.08.2011 г.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании стоимости неотработанного аванса, поскольку перечисленные денежные средства освоены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ обязан принять разработанную подрядчиком техническую документацию и оплатить ее.

При исследовании материалов установлено, что общая стоимость выполненных истцом по встречному иску работ по данному договору составляет 99.476.687,84 рублей, а перечислено ответчиком аванса в сумме 31.252.864,38 рублей, в связи с чем задолженность ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" составляет в размере 68 223 823,46 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 617 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.168.617,58 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности должны быть заявлены в деле о банкротстве ООО "СК-Темп ХХI", поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 года по делу А41-12826/2011, было принято заявление о признании ООО "Строительная компания Темп-XXI век" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 года по тому же делу в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как указал Пленум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущим платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1 и 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ). При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11

вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявляемые в рамках настоящего встречного искового заявления требования истца об уплате задолженности по договору N 84-03/10 от 02.08.2010 г., являются текущими исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора, фактически выполненный объем работ оплачивается ответчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры от истца, с приложением подписанных Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2)

Акт сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет и счет-фактура были первоначально направлены истцом ответчику письмом N ГКА-469 от 12.05.2011 г.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по уплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 97 545 773,06 возникло после 15 апреля 2011 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 13.09.2012 г. по делу N А40-24613/12-14-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев