Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-15746/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А65-27825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ФНС России - представитель Губайдуллин А.Н. по доверенности от 31.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХимСтрой" Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу NА65-27825/2009 (судья: Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан, Замалаева П.С.

о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проездом на места жительства для участия в судебном заседании и проживанием в гостинице, понесенных при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью " Славия" о признании несостоятельным(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

20 июня 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ( далее - Закон о банкротстве) поступила жалоба уполномоченного органа на действия ( бездействие) конкурсного управляющего должника Замалаева П.С.

Определением суда от 28 августа 2012 года по настоящему делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 6 сентября 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего Замалаева П.С. о распределении расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно заявлению, Замалаев П.С. просит взыскать с Федеральной налоговой службы в свою пользу 14 909 руб. сумму расходов, связанных с проездом из места жительства для участия в судебном заседании и проживанием в гостинице, понесенных при рассмотрении необоснованной жалобы Федеральной налоговой службы на его действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан, Замалаева П.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Замалаева П.С. 14 909,90 руб., отказано.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Замалаев П.С., выражая свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника и месту нахождения суда рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем, указанные расходы должны быть понесены им за счет установленного ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, при этом ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Замалаев П.С. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Замалаева П.С. отказано. При этом в жалобе указывалось на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника.

Согласно заявлению конкурсный управляющий Замалаев П.С. просил взыскать с уполномоченного органа понесенные им расходы, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на проезд от места своего проживания (г.Брянск) до места нахождения арбитражного суда (г.Казань) и проживание в сумме 14 909,90 руб., из них 3816,20 руб. - ж/д билет; 590 руб.- аэроэкспресс; 7 052 руб. - перелет; 800 руб. - такси от аэропорта Казани до гостиницы; 74 руб. проезд общественным транспортом; 2 577,70 руб. - за проживание в гостинице г.Казани.

Свои требования конкурсный управляющий основывает на нормах Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование произведенных расходов представлены билеты, квитанции и счета.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", расходы по обособленному спору подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, в пользу должника.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в конкретном случае Замалаев П.С. просит взыскать понесенные им расходы с уполномоченного органа в свою пользу, а не в пользу должника, поэтому данные разъяснения не применимы к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Замалаев П.С., выражая свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника и месту нахождения суда рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем, указанные расходы должны быть понесены им за счет установленного ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 14909 руб.90 коп. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что на жалобу уполномоченного органа конкурсным управляющим должника был представлен отзыв, согласно которому несвоевременное закрытие счетов должника вызвано опечаткой в его фамилии и длительном непредставлении уполномоченным органом исправленной выписки из ЕГРЮЛ для представления в банки для закрытия расчетных счетов должника.

Учитывая несложность рассматриваемой жалобы, представление конкурсным управляющим соответствующего отзыва и документов к судебному заседанию, явка на которое обязательной не признавалась, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Замалаев П.С. мог воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, тем самым не нести расходы на дальний проезд и проживание.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему во взыскании с уполномоченного органа понесенных конкурсным управляющим Замалаевым П.С. расходов, связанных с проездом от места проживания до места нахождения суда, рассматривающего жалобу уполномоченного органа на его действия (бездействие), а также расходов на проживание в гостинице г. Казани.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель жалобы повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Замалаева П.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-27825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова