Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-444/13

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А12-20843/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2012 года по делу N А12-20843/2012, (судья Машлыкин А.П.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200/ОГРН 1023403446362),

Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139,/ОГРН 1023403433822)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Волгоград,

муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района, г. Волгоград, (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656),

общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", г. Волгоград, (ИНН 3444066094, ОГРН 1023403436913),

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу N А12-20843/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для её подачи.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-20843/2012 истекает 29 ноября 2012 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба подана заявителем 10.01.2013, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указывает причины его пропуска, ходатайство о восстановлении срока не мотивировано.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2012 года по делу N А12-20843/2012, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области присутствовал в судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части судебного акта.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012, учитывая, что текст решения был размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.10.2012, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-20843/2012.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемое решение было получено истцом 01 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 82764 8, следовательно, решение направлено заявителю в установленные законом сроки.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Возвратить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу N А12-20843/2012.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский