Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6348/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А54-6763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2012 по делу N А54-6763/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амон" (далее - ООО "ЧОО "Амон") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к отделу образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее - отдел образования и молодежной политики) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 23 700 рублей, пени в сумме 7 512 рубля 90 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, заявил отказ от требований о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 23 700 рублей, пени в сумме 7 512 рубля 90 копеек, поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата оказанных услуг и пени. Поддержал требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в сумме 3 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 тыс. рублей являются завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 истец заявлением об уточнении исковых требований отказался от требований о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 23 700 рублей, пени в сумме 7 512 рубля 90 копеек, поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата оказанных услуг в сумме 23 700 рублей, пени в сумме 7 512 рубля 90 копеек (л. д. 36, 87).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 23 700 рублей, пени в сумме 7 512 рубля 90 копеек был принят судом первой инстанции, производство в данной части прекращено.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в сумме 3 тыс. рублей (л. д. 87).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из подтвержденности материалами дела несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в сумме 3 тыс. рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от 16.08.2012 N 3 (далее - договор), заключенный ООО "ЧОО "Амон" (заказчик) с гражданином Крючковым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) (л. д. 37).

В пунктах 1, 2 договора определен его предмет и обязанности исполнителя по договору.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 3 тыс. рублей.

Платежным поручением от 03.09.2012 N 755 ООО "ЧОО "Амон" произвело оплату за оказанные по договору от 16.08.2012 N 3 услуги в сумме 3 тыс. рублей (л. д. 38).

В подтверждение обоснованности расходов истцом представлены расценки на услуги, оказываемые адвокатами Рязанской области, размер которых превышает стоимость услуг по договору (л. д. 41 - 55).

Как правомерно указано судом области, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку оплата долга ответчиком произведена в период с 31.08.2012 по 04.09.2012 (л. д. 57 - 70), то есть после принятия арбитражным судом (23.08.2012) к производству искового заявления, после получения ответчиком (27.08.2012) копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства (л. д. 1, 35). Материалами дела подтверждается оказание представителем истца - Крючковым Д.Н. услуг по договору, а также его представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 150 АПК РФ сам факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца не влечет автоматически прекращения производства по делу, возбужденному арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ.

Ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности суммы 3 тыс. рублей на оплату расходов услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 тыс. рублей, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2012 по делу N А54-6763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Дорошкова