Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-6337/12

Тула

21 января 2013 г.

Дело N А62-4700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - открытого акционерного общества (г. Смоленск, ОГРН 1026701423275, ИНН 6731001794) - Якушенкова П.М. (доверенность от 09.01.2013 N 3), Бичаевой С.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Полимер" (г. Смоленск, ОГРН 1026701458068, ИНН 6730032800) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Евлоева Яхьи Исаевича, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу N А62-4700/12 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскмебель" (далее - истец, продавец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Полимер" (далее - ответчик, покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.10.2011 (т. 1, л. д. 5, т. 5, л. д. 132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евлоев Яхья Исаевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.10.2012 иск удовлетворен (т. 5, л. д. 151). Судебный акт мотивирован несоблюдением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать (т. 6, л. д. 2). Ссылается на соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров от 19.04.2004 N 106. Заявитель указывает на недоказанность истцом причинения ему убытков заключением спорной сделки. Отмечает, что отчет об оценке N 6700/27.03.2012Ц-16/Ю-01/16 не может служить таким доказательством, поскольку большую часть стоимости спорного здания составляют расходы на содержание здания спортзала. Судом в нарушение разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" не исследовался вопрос о намерениях покупателя причинить вред продавцу. Считает необоснованным вывод суда о непринятии советом директоров решения об одобрении сделки по продаже спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено, поскольку неуказание в сделке цены земельного участка не влечет ее ничтожности. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смоленскмебель" (продавец) и ЗАО "Полимер" (покупатель) 03.10.2011 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания спортзала, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Соболева, дом 113, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030112:4 (т. 1, л. д. 11).

Договор от имени ОАО "Смоленскмебель" (продавца) подписал генеральный директор Евлоев Я.И., от имени ЗАО "Полимер" - и.о. генерального директора Чугунов С.Е.

Как следует из преамбулы договора и подтверждается лицами, участвующими в деле, договор подписан на основании протокола заседания совета директоров ОАО "Смоленскмебель" от 19.04.2004 N 106 (т. 1, л. д. 102).

Согласно протоколу Евлоев Я.И. выступил с предложением о покупателях и цене продажи имущества, в том числе оздоровительного блока (спортзала) с находящимся в нем имуществом и коммуникациями, по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113, балансовой стоимостью 228 571 рубль по состоянию на 01.04.2004, который предполагалось продать ЗАО "Полимер" по цене 438 013 рублей, определенной независимой оценкой, выполненной ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании". За это решение проголосовали 3 члена совета директоров, Евлоев Я.И. в голосовании участия не принимал.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Полимер" Евлоев Я.И. являлся на дату совершения сделки (и в настоящее время является) владельцем 22,74 % обыкновенных акций покупателя (т. 5, л. д. 131). Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и третьим лицом, как и соответствие договора признакам сделки с заинтересованностью, и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным сторонами.

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделки и причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются акционерным обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что стоимость, по которой было отчуждено спорное имущество, определена в порядке, установленном статьями 77, 83 Федерального закона N 208-ФЗ, поскольку заключение в 2011 году сделки по цене, установленной по состоянию на 2000 год и одобренной советом директоров в 2004 году, противоречит пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев.

В силу приведенных норм сделка с заинтересованностью по отчуждению имущества акционерного общества не может быть совершена по установленной независимой оценщиком цене, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

Поскольку в нарушение указанных норм спорная сделка совершена по истечении шести месяцев с момента проведения независимой оценки, то по смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" она может быть признана недействительной.

Срок исковой давности о признании спорной сделки недействительной по указанным основаниям не пропущен, поскольку иск предъявлен до истечения одного года с момента ее совершения.

Ответчик в обоснование своей позиции о соблюдении порядка, установленного статьей 83 Федерального закона N 208-ФЗ, ссылается на одобрение спорной сделки советом директоров - протокол от 19.04.2004 N 106, согласно которому за совершение сделки проголосовало большинство голосов (т. 1, л. д. 102). Цена имущества определена в размере 438 013 рублей на основании результатов независимой оценки, изложенных в отчете об оценке от 13.04.2000 N 28/00, выполненном ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" (т. 1, л. д. 13).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке (т. д. 1, л. д. 54), согласно которому рыночная стоимость данного объекта составила 5 166 400 рублей 19 копеек. Указанные в отчете сведения ответчиком не опровергнуты.

Цена имущества по договору от 03.10.2011 в 11,7 раз меньше рыночной стоимости имущества, что по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и п. 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" свидетельствует об убыточности спорной сделки купли-продажи для продавца, нарушении при заключении договора его прав и законных интересов и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме этого, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу возможно только с земельным участком.

При определении цены спорного договора и проведении независимой оценки реализованного имущества (отчет от 13.04.2000 N 28/00) не была учтена стоимость земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости и перешедшего на момент заключения договора от 03.10.2011 в собственность истца (т. 1, л. д. 74, 75). Доказательств одобрения в порядке ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ сделки по отчуждению спорного имущества совместно с земельным участком ответчиком не представлено.

Более того, из условий спорного договора (п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.4) следует, что здание отчуждается без земельного участка, на котором оно расположено.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания без земельного участка под ним является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу N А62-4700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина