Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13224/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-5348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года по делу N А07-5348/2012 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камея" - Захаров А.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2013 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - заявитель, ООО "Камея", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд, учреждение) о признании недействительным решения N 4 от 21 декабря 2011 года о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Насимовны (далее - третье лицо, ИП Новоселова, предприниматель).

Решением суда от 30 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного по делу требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отношения между ИП Новоселовой и ООО "Камея" основаны на договоре N 39/1 от 29.10.2007, носят трудовой характер, и следовательно суммы вознаграждений подлежат обложению как облагаемая база по страховым взносам. Также управление не согласно с возложением на него обязанности по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания ООО "Камея" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились. Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие учреждения и предпринимателя.

В судебном заседании представитель ООО "Камея" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "Камея", по результатам которой составлен акт проверки N 82 от 25.11.2011 г.

В адрес пенсионного фонда налоговым органом направлена выписка из акта комплексной выездной налоговой проверки N 82 от 25.11.2011, для решения вопроса о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании данного документа проведена камеральная проверка ООО "Камея" по вопросу достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем проведенной на основании выписки из акта комплексной выездной налоговой проверки N 82 от 25.11.2011, о чем составлен акт камеральной проверки N 4 от 02.12.2011.

На основании акта проверки пенсионным фондом вынесено решение N 2 от 21.12.2011 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в размере 113 600 рублей, пени в сумме 19 136,11 рублей, штраф в размере 22 720 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что выводы судов в рамках дела N А07-4078/2012 о неправильном определения налоговой базы при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), имеет преюдициальное значение для данного спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-4078/2012 рассмотрел требования ООО "Камея" о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2011 N 86 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках указанного дела судом осуществлена проверка законности и обоснованности решения налогового органа, в том числе законность и обоснованность начисления ЕСН и НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4078/2012 от 30 декабря 2011 года установлено, что вознаграждения, выплаченные обществом ИП Новоселововой по договору N 39/1 от 29.10.2007, не могут являться объектом обложения ЕСН и НДФЛ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года решение суда первой инстанции по делу N А07-4078/2012 от 30 декабря 2011 года оставлено в силе.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда по указанным выше делам, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-4078/2012, в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-4078/2012, и которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений (постановлений) суда по названному выше делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года по делу N А07-4078/2012 в настоящий момент обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и соответственно не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно решению суда первой инстанции, с управления в пользу ООО "Камея" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и ООО "Камея" выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявление о признании недействительным решения N 4 от 21 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в размере 4 000, что подтверждается платежным поручением N264 от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 20).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно вернул ООО "Камея" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании недействительным решения пенсионного фонда N 4 от 21.12.2011 из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 265 от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 23). Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 заявление ООО "Камея" об обеспечении иска удовлетворено (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы ООО "Камея" по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела составили 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан в пользу ООО "Камея" (ИНН 0264002000, ОГРН 1020201884460) судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года по делу N А07-5348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов