Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13323/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-21742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-21742/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" - Мостовых С.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 001/01/12);

общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" - Оридорога В.Г. (доверенность от 28.12.2012); Вельмисеев А.Н. (доверенность от 28.12.2012); Волков М.В. (доверенность от 28.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (основной государственный регистрационный номер 1085658017719, далее - общество "Завод бытовой техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (основной государственный регистрационный номер 1037705051284, далее - общество "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Завод бытовой техники", оформленных протоколом от 25.10.2012 N 1.

Одновременно с иском общество "Завод бытовой техники" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "Завод бытовой техники" просит определение суда от 26.11.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку истцом оспаривается решение общего собрания участников общества "Завод бытовой техники" об отстранении генерального директора и избрании нового генерального директора, то испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, кроме того, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации. Непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ. Общество "Завод бытовой техники" в лице нового директора предпринимает неоднократные попытки подачи заявления в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, что подтверждается распечаткой с сайта Инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель общества "Завод бытовой техники" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители общества "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 26.11.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 16.01.2013 на основании статей 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений ответчика на апелляционную жалобу (рег. N факс 61 от 15.01.2013), поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен способ подачи документов в арбитражный суд посредством факсимильной связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Завод бытовой техники" предъявлено исковое заявлением к обществу "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (участнику данного общества) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Завод бытовой техники", оформленных протоколом от 25.10.2012 N 1, в том числе решений по пятому и шестому вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Кузьмина Валерия Николаевича (далее - Кузьмин В.Н.), избрании единоличным исполнительным органом общества Ачилова Искандара Уткуровича (далее - Ачилов И.У.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, инициировавший проведение собрания, обладающий 71% долей общества "Завод бытовой техники", 25.10.2012 провел собрание участников, не уведомив общество "Завод бытовой техники", владеющее 10 % долей общества, и иностранного партнера Мерлони Проджети, Италия, владеющего 19% долей общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Советскому району г.Челябинска вносить запись в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, общество "Завод бытовой техники" указало на то, что непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может привести к невозможности исполнения решения суда, вынесенного по существу рассматриваемого спора, к необходимости обжаловать действия регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также, каким образом данная мера послужит предотвращению причинения значительного ущерба истцу. Суд указал, что доводы общества "Завод бытовой техники" не основаны на конкретных доказательствах, не мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами, носят предположительный характер.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая предмет и основания заявленного иска (признание недействительным решений внеочередного общего собрания участников от 25.10.2012, в том числе о прекращении полномочий генерального директора Кузьмина В.Н., избрании единоличным исполнительным органом общества Ачилова И.У.), запрошенная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице обществе "Завод бытовой техники", касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 25.10.2012, действительно связана с предметом спора.

В обоснование ходатайства о необходимости принятии обеспечительной меры общество "Завод бытовой техники" привело довод о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, приведет к необходимости обжаловать действия регистрирующего органа, следовательно, затруднит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, ходатайствуя о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, общество "Завод бытовой техники" в лице его директора Кузьмина В.Н., довод о наличии в обществе корпоративного конфликта между участниками общества не приводит, доказательства обращения общества "Завод бытовой техники" с заявлением в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в материалы дела не представило.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что непринятие истребуемой меры приведет к необходимости обжалования обществом в последующем действий регистрирующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Завод бытовой техники" является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-21742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко