Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12198/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-13864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-13864/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридонов А.Ю. (доверенность от 17.12.2010 N 559/10).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" (далее - ООО "ГазНефтьСтрой", ответчик) об изъятии и возвращении автомобиля грузового - самосвал SINOTRUK ZZ3255C, идентификационный номер (VIN): LZZTELND78J022059, год выпуска 2008, модель и номер двигателя WD615.95080517020727, шасси (рама) номер LZZTELND78J022059, кузов (кабина, прицеп) номер: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, паспорт транспортного средства: 02 ТХ 810994.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 (резолютивная часть оглашена 16.10.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГазНефтьСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом податель жалобы указал, что в связи с признанием ООО "ГазНефтьСтрой" банкротом и введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства ответчик фактически прекратил деятельность по юридическому адресу. Адрес конкурсного управляющего был известен истцу. В своих исковых заявлениях по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан, ООО "ГазНефтьСтрой" указывал надлежащий адрес конкурсного управляющего.

От ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ГазНефтьСтрой" не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ГазНефтьСтрой".

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "ГазНефтьСтрой" заключен договор N УФА-0386-8А финансовой аренды (лизинга) имущества, в соответствии с которым лизингодатель (истец) передал лизингополучателю (ответчик) по акту приема-передачи от 16.09.2008 (л. д. 23) во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль грузовой - самосвал SINOTRUK ZZ3255C, идентификационный номер (VIN): LZZTELND78J022059, год выпуска 2008, модель и номер двигателя WD615.95080517020727, шасси (рама) номер LZZTELND78J022059, кузов (кабина, прицеп) номер: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, паспорт транспортного средства: 02 ТХ 810994 на срок до 30.09.2010 (л. д. 14-18).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора лизинга обязанность лизингополучателя по оплате общей стоимости договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с предусмотренным договором графиком лизинговых платежей, являющимися приложением N 2 к договору, при этом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю сумму лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с установленной графиком суммой платежа в срок до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 10.2 (с учетом подпунктов 10.2.2, 10.2.4) договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней, а также в случае прекращения деятельности лизингополучателя.

В пункте 10.3 договора лизинга стороны определили порядок изъятия предмета лизинга, согласно которому лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец обратился к ответчику с уведомлением от 27.10.2010 N 1356-ПРФ о досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета договора лизинга в течение 5 банковских дней с момента направления ему (ответчику) уведомления (л. д. 12), которое получено ответчиком 10.11.2010 (л. д. 13). Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя договором обязательств по уплате лизинговых платежей и на прекращение действия договора лизинга, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга исполнены надлежащим образом. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей не представлено. Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, возможность чего предусмотрена договором лизинга. Ответчик предмет лизинга истцу не вернул.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как указано выше, пунктом 10.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета договора лизинга в течение 5 банковских дней с момента направления ему (ответчику) уведомления, которое получено ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.

Таким образом, требование истца об изъятии у ООО "ГазНефтьСтрой" в пользу истца предмета лизинга является обоснованным.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "ГазНефтьСтрой" сослалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ГазНефтьСтрой" является адрес: 450006, город Уфа, улица Пархоменко, 156, 1А, 118 (л. д. 28-36).

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу по указанному адресу ответчика судом направлялись, были возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 56, 69).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ответчика указано, что ООО "ГазНефтьСтрой" прекратило свою деятельность по указанному юридическому адресу. Таким образом, податель жалобы сам подтверждает неполучение им корреспонденции по юридическому адресу.

Следовательно, ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по юридическому адресу.

Как указано в апелляционной жалобе, адрес конкурсного управляющего ООО "ГазНефтьСтрой" город Уфа, улица Бехтерева, дом 16/2-65.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 10.08.2012 было направлено судом также по указанному адресу конкурсного управляющего. Конверт вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л. д. 67). Конверт содержит отметки о попытках вручения корреспонденции 20.09.2012 и 28.09.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство получения определения суда о принятии искового заявления к производству ответчиком по адресу конкурсного управляющего ООО "ГазНефтьСтрой" город Уфа, улица Революционная, дом 82, офис 2 (л. д. 55).

В связи с указанным суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ГазНефтьСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-13864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина