Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-37709/12

г.Москва

22 января 2013 г.

А40-91790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Дело N А40-91790/11-100-778

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.

при участии:

от истца: Сорокина Ю.В. по доверенности от 08.08.2012 N 1384д;

от ответчика: Мельникова А.Б. по доверенности от 29.11.2012, Миронова Л.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-91790/11-100-778, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706, 125993, Москва, ул.Красноармейская, 1)

к ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (ОГРН 1022501310853, 690091, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 23, 15)

о взыскании 17 279 534,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" о взыскании о взыскании убытков в размере 10 045 662,16 руб., пени в сумме 7 233 871,99 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени, который принят судом.

Решением суда от 18.10.2012 производство по делу в части взыскания пени прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков судом отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании уточнил требования жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 1/08/Посьет от 25.02.2008 ответчик обязался выполнить для истца работы по разработке проектной документации, выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту ТЭЦ-Посьет (Приморский край, Хасанский район, пгт Посьет), составить и передать научно-технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и получить положительное заключение экспертных органов.

Указанные работы ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 152/10 от 29.11.2010. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере полученной ответчиком предоплаты в размере 10 045 662,16 руб.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

При этом суд отклонил ссылку истца на заключение государственной экспертизы, поскольку оно не содержит каких-либо сведений о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При указанных обстоятельствах, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации само по себе не может являться достаточным основанием для заявления требования о возмещении убытков.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-91790/11-100-778 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова