Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-24206/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-37801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: представителя Танаевской М.В. по доверенности от 02.11.2012,

от ответчика: представителя Жинкина И.В. по доверенности от 09.01.2013, представителя Дубинина И.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24206/2012) ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-37801/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"

к ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" о запрете на использование в фирменном наименовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34, ОГРН 1047855021191, далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "ПетроЭксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад" (194017, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.100, ОГРН 1067847021527, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", ООО "ПетроЭксперт - Северо-Запад") о запрете ответчику использовать в своем фирменном наименовании словесное обозначение "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в аналогичной деятельности по производству экспертиз и исследований, в том числе по назначению судов, органов дознания, следствия, прокуратуры, оценку недвижимости, бизнеса, машин, а также деятельности в области архитектуры (ОКВЭД 74,20), деятельности в области права (ОКВЭД 74,11), технические испытания, исследования и сертификация (ОКВЭД 74,30), предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.2), а также обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в устав и подать в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком осуществляется деятельность, аналогичная деятельности истца, при этом, фирменное наименование последнего включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика. Сходство фирменных наименований до степени смешения признано судом очевидным. Указание в наименовании ответчика на регион деятельности не обладает достаточной различительной способностью, а, напротив, способно породить у потенциального потребителя иллюзию взаимосвязи истца и ответчика. Представленные ответчиком заключения специалистов не приняты судом в качестве доказательства того, что фирменные наименования сторон не сходны до степени смешения, так как это обстоятельство должно быть оценено с позиции рядового потребителя. Возможность смешения подтверждена определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 по делу N 2-411/2010, на основании которого материалы экспертизы, порученной ООО "ПетроЭксперт - Северо-Запад", направлены в ООО "ПетроЭксперт".

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО "ПетроЭксперт - Северо-Запад", которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Используемое в спорных наименованиях словосочетание "Центр независимой профессиональной экспертизы" является общеупотребительным для организаций такого рода, наименование "ПетроЭксперт" является обычным для гражданского оборота сложным словом, в состав которого сложены два слабых неоригинальных элемента. Отличительной особенностью наименования ответчика является слово "Северо-Запад". Также имеются различия в написании логотипов "ПетроЭксперт". Истец и ответчик зарегистрированы по разным адресам, что исключает возможность их смешения. Ответственность за выполняемую деятельность несут не истец и ответчик, а работающие у них специалисты, конкуренция между юридическими лицами в данном случае отсутствует. Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 по делу N 2-411/2010 представлено в виде незаверенной копии, ошибочное направление материалов явилось следствием ненадлежащей работы службы экспедиции Пушкинского суда. Суд первой инстанции без надлежащих оснований не принял представленные в материалы дела заключения специалистов и отклонил ходатайство о проведении экспертиз, чем нарушил право ответчика на представление доказательств.

Представители истцов в судебном заседании заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, представитель истца возражал против приобщения.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не доказано уважительности причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной инстанции, представитель истца возражал, просил оставить обжалуемое решение - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПетроЭксперт" (ОГРН 1047855021191), зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу.

ООО "ПетроЭксперт - Северо-Запад" (ОГРН 1067847021527), зарегистрировано 11.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Оба общества осуществляют деятельность по оказанию аналогичных услуг - в частности, по проведению экспертных исследований и исследований специалистов по разнообразным вопросам, включая проведение экспертиз, назначаемых судебными и правоохранительными органами. Это обстоятельство не отрицается ответчиком.

Указание подателя апелляционной жалобы на проведение исследования конкретными специалистами в данном случае не может быть принято, поскольку составление заключения, в любом случае, осуществляется от имени юридического лица, в качестве работников которого и действуют соответствующие специалисты. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предложение услуг истцом и ответчиком неограниченному кругу лиц производится от имени соответствующих юридических лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 54 ГК РФ, требования к фирменному наименованию юридического лица, а также право на него определяются в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и другими законами, в том числе Главой VII ГК РФ. При этом, из сопоставления пунктов 2, 4 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица в состав фирменного наименования не входит, и является самостоятельным индивидуализирующим юридическое лицо признаком. То есть, нахождение истца и ответчика по разным адресам не имеет правового значения в рамках спора о защите прав на фирменное наименование.

Исходя из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

По условиям пунктов 3, 4 названной статьи, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные положения распространяются и на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу части IV ГК РФ.

С учетом дат государственной регистрации истца и ответчика, право истца на фирменное наименование возникло ранее. Фирменное наименование ответчика, как верно указал суд первой инстанции, сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика и используется при оказании аналогичного вида деятельности, что является основанием для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование.

Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в том числе, заключения специалистов. Ограничений при представлении доказательств, вытекающих из положений статьи 68 АПК РФ, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом того, что сопоставление фирменных наименований истца и ответчика в данном случае не представляет сложности и не требует специальных познаний, суд первой инстанции, правомерно оценив материалы дела в их совокупности, сделал вывод о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Словесное обозначение "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", включенное как в наименование истца, так и наименование ответчика, является преобладающим в составе фирменных наименований обоих юридических лиц, что, вне зависимости от частоты употребления указанных слов, в данном случае является признаком, индивидуализирующим спорные наименования в числе иных обозначений. Указание "Северо-Запад", с учетом изложенного выше, не обеспечивает в достаточной степени отличия в глазах потребителей услуг наименования ответчика, а воспринимается лишь как территориальное ограничение услуг, оказываемых организацией с наименованием истца.

Факт государственной регистрации в установленном порядке ответчика, исходя из буквального значения приведенных выше положений, не исключает признания приоритета использования фирменного наименования за истцом, государственная регистрация которого имела место ранее.

В качестве одного из доказательств возможности смешения фирменных наименований, суд первой инстанции верно сослался на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Представление в материалы дела судебного акта в виде ксерокопии заверенной в установленном порядке судом копии, с учетом публичности указанного документа, является надлежащим представлением такого рода доказательства. Факт существования указанного судебного акта не опровергнут истцом, о фальсификации документа не заявлено. Наличие ошибки при направлении материалов экспертизы со стороны экспедиции районного суда не исключает вывода о том, что эта ошибка допущена в результате возможности смешения фирменных наименований истца и ответчика. Различие в данном случае не может быть достоверно произведено по месту нахождения юридического лица, поскольку, в отличие от фирменного наименования, не во всех случаях фактическое местонахождение и осуществление деятельности юридическим лицом совпадает с его местом нахождения по сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен