Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16501/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А65-26865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И., с участием:

от ООО "Соя Кулаево" - директора Миннебаева Х.Х.(паспорт от 14 декабря 2005 года серии 92 05 номер 798405),

от Управления Федеральной миграционной службы по Республики Татарстан в лице отделения УФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе - представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Соя Кулаево"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по делу N А65-26865/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ООО "Соя Кулаево" (ИНН 1633009154, ОГРН 1041645601458), Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кулаево, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республики Татарстан в лице отделения УФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе, Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 октября 2012 года N 259 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.1815 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" (далее - ООО "Соя Кулаево", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республики Татарстан в лице отделения УФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе (далее - УФМС России по Республике Татарстан, административный орган) от 08 октября 2012 года N 259, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Соя Кулаево" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе ООО Соя Кулаево" просит решение суда изменить в части, заменив назначенное наказание по ч.1 ст.1.15 КоАП РФ в виде штрафа, на наказание в виде административного приостановления деятельности общества на одни сутки, ссылаясь на тяжелое финансовое и имущественное положение общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заменить административный штраф на приостановление деятельности общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 августа 2012 года N 3 УФМС России по Республике Татарстан 07 сентября 2012 года провело плановую выездную проверку в отношении ООО "Соя Кулаево", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кулаево. В ходе проверки выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно: был установлен факт того, что гражданин Кунакбаев Антон Константинович, 25 мая 1985 года рождения, уроженец Республики Казахстан, являющийся лицом без гражданства, с января 2012 года осуществляет трудовую деятельность в качестве слесаря в бригаде N 1 животноводческого комплекса, принадлежащего ООО "Соя Кулаево", разрешения на работу в Российской Федерации данное лицо без гражданства не имеет.

По данному факту начальником отделения УФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе 06 октября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении N 259.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отделения УФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе 08 октября 2012 года было вынесено постановление N 259 о привлечении ООО "Соя Кулаево" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как видно из материалов дела, уведомления о явке для рассмотрения административного материала, дачи объяснений, о явке для вынесения протокола и постановления по делу в адрес ООО "Соя Кулаево" были направлены в установленные сроки, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данные уведомления были получены, о чем свидетельствуют подписи директора ООО "Соя Кулаево" Миннебаева Х.Х., а также пояснения в ходе судебного разбирательства самим директором. Однако представитель заявителя в указанное время и дату в административный орган не явился.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя процессуальные требования КоАП РФ административным органом были соблюдены.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ)понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан. В связи с этим отношения, связанные с регулированием трудовой деятельности лиц без гражданства, также регулируются настоящим законом.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, Кунакбаев Антон Константинович без разрешения на работу, без заключения письменного трудового договора с января 2012 года осуществляет трудовую деятельность в качестве слесаря в бригаде N 1 животноводческого комплекса, принадлежащего ООО "Соя Кулаево", получает заработную плату, что подтверждается справкой, выданной ООО "Соя Кулаево" от 07 сентября 2012 года N 50 и объяснениями Кунакбаева А.К. от 07 сентября 2012 года. Также в журнале регистрации заключенных договоров в графе "Примечание" напротив фамилии Канакбаева А.К. и указания о том, что договор был заключен от 03 мая 2012 года N 114, имеется запись: "Оформить договор и личную карточку", что является свидетельством того, что данное лицо без гражданства осуществляло трудовую деятельность и заявитель в дальнейшем планировал сотрудничать с данным лицом.

Одним из доводов заявителя является то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ, который в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, истек. Поясняет это тем, что впервые приказ о приеме на работу N 12-к гражданина Кунакбаева А.К. был подписан директором ООО "Соя Кулаево" 02 августа 2004 года, а 20 сентября 2010 года был подписан приказ N 119-к об увольнении того же лица. По мнению заявителя, данное административное правонарушение не отнесено к категории длящихся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. То есть, по утверждению заявителя срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение следует исчислять не с января 2012 года, а с 20 сентября 2010 года, когда иностранный гражданина был уволен.

В опровержение вышеназванных доводов административный орган пояснил, что учитывая аргументы заявителя о том, что данное нарушение не относится к категории длящихся правонарушений, то днем совершения административного правонарушения следует считать день фактического допуска Кунакбаева А.К. к осуществлению трудовой деятельности, а именно: январь 2012 года. Так как трудовая деятельность, осуществляемая на основании приказа N 12 от 02 августа 2004 года о приеме на работу, была прекращена на основании приказа N 119-к от 20 сентября 2012 года, к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ заявитель привлекается за допуск к трудовой деятельности без разрешения в период с января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "Соя Кулаево" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, заявитель имел возможность осуществлять контроль за соблюдением правил осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином и обязан было его осуществлять, однако от исполнения указанной обязанности уклонился, что доказывает наличие вины юридического лица. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности по соблюдению вышеозначенного требования закона, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Соя Кулаево" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о замене назначенного наказания по ч.1 ст.1.15 КоАП РФ в виде штрафа на наказание в виде административного приостановления деятельности общества подлежат отклонению.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10 ноября 2011 года) разъяснено: в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выводы о том, что применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для лица, привлекаемого к административной ответственности, и ухудшит его положение, содержатся также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 7 ноября 2012 года N 8658/12 и N 8651/12.

При таких обстоятельствах требование заявителя о замене наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности не может быть удовлетворено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, допущенное заявителем нарушение не носит исключительного характера. Аналогичные нарушения допущены и в других случаях привлечения к трудовой деятельности лиц без гражданства в отсутствие необходимого разрешения. Нарушения допускались на протяжении значительного периода времени.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в результате совершения заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, поскольку данное нарушение связано с грубым нарушением установленного законодательством порядка привлечения лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "Соя Кулаево" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 ноября 2012 года N 5 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по делу N А65-26865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 ноября 2012 года N 5 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова