Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16369/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А65-16331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу жалобы Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-16331/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330), Республика Татарстан, г. Казань,

к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - заявитель, ООО "Ак Барс Торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - ответчик, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 05.06.2012 г. N 2589-М.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года заявление Общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии от 05.06.2012 г. N 2589-М о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ак Барс Торг", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.05.2012 г. ответчиком выявлен факт нарушения Обществом требования к уборке городских территорий (п. 3.10 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12), а также требования к организации сбора и вывоза отходов (п. 4.1.5 Правил обращения с отходами на территории города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 г. N 5-6), а именно: по ул. Карбышева, дом N 15, около магазина "Пятерочка", расстояние от контейнерной площадки до дома менее 20 м. (пристроена к фасаду дома N 15).

В отношении Общества составлен протокол от 16.05.2012 г. N 00658 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 05.06.2012 г. N 2589 М о наложении на заявителя административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение п. 3.10 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 и п. 4.1.5 Правил обращения с отходами на территории города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 г. N 5-6.

Согласно частям 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случаях, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически административным органом выявлены нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, поскольку порядок установки контейнеров на расстоянии не менее 20 м. до жилого дома определен нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения являются существенными и служат основанием для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления Административной комиссии от 05.06.2012 г. N 2589-М.

Доводы, приведенные Административной комиссией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-16331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина