Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10107/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А81-1769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10107/2012) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012 по делу N А81-1769/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" (ОГРН 1028900706592, ИНН 8905028504) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830), открытому акционерному обществу "Силуэт" (ОГРН 1098905001337, ИНН 8905046133) о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" - представитель Расулев Д.Р. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 1 год,

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, открытого акционерного общества "Силуэт" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" (далее - ООО ТПК "Абсолют") 02.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - НГДИ) и открытому акционерному обществу "Силуэт" (далее - ОАО "Силуэт") о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, помещения пристроя с отдельными входами со стороны ул. Советская и ул. Мира и реконструированные помещения 1 этажа, общей площадью 510,2 кв.м, в нежилом здании по адресу: город Ноябрьск, ул. Советская, 61.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012 по делу N А81-1769/2012 в удовлетворении исковых требований ООО ТПК "Абсолют" к НГДИ и ОАО "Силуэт" о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, помещения пристроя с отдельными входами со стороны ул. Советская и ул. Мира и реконструированные помещения 1 этажа, общей площадью 510,2 кв.м, в нежилом здании по адресу: город Ноябрьск, ул. Советская, 61, отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТПК "Абсолют" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что в решении суд первой инстанции не учел аргументацию искового заявления и письменных пояснений. Судом сделан необоснованный вывод о том, что не представлено никаких документов, указывающих на ООО ТПК "Абсолют" как на заказчика или застройщика спорных объектов, однако, истцом представлены договор подряда и разрешение на строительство, что опровергает данный вывод суда. Кроме того, истец полагает, что именно он построил цокольный этаж, так как из представленных фотографий видно, что в 1991 году здание до строительства цокольного этажа имело глухой фундамент и не имело входа в цокольный этаж, а в 2005 году после строительства цокольного этажа и пристроя, видны окна цокольного этажа, а также вход в цокольный этаж через построенный пристрой. Также, ООО ТПК "Абсолют" просит признать право собственности на построенный цокольный этаж, пристрой и реконструированную часть помещений первого этажа площадью в размере, указанном в техническом паспорте 1998 года, выданным МУП ТМО. На остальные площади помещений в здании истец не претендует.

Истец также считает, что судом необоснованно применены положения об исковой давности, это не соответствует статье 208 ГК РФ и судебной практике, а именно: позиции, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 N 8665/07.

Суд ошибочно указал в решении, что ООО ТПК "Абсолют" является ответчиком, а не истцом. Кроме того, истец был лишен возможности представить своевременно свои замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку они были представлены ему судом только 09.10.2012, также протоколы не отвечают требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

Представители НГДИ и ОАО "Силуэт", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что спорные объекты истец построил для себя и за свой счет. Данное имущество в муниципальную собственность не передавал. Не имел ранее возможности защитить свои права и законные интересы, так как у истца отсутствовали документы. Помещения изначально с момента строительства в 1997 году занимало ООО ТПК "Абсолют". Считает, что к предъявленному истцом в соответствии со статьей 218 ГК РФ требованию о признании права собственности на спорный объект как на новую вещь срок исковой давности не применяется. Причиной обращения в суд явилось утверждение ОАО "Силуэт", что все помещения принадлежат ему.

На вопрос суда представитель пояснил, что после появления у истца документов об осуществлении проектирования и строительства в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права собственности ООО ТПК "Абсолют" не обращалось, поскольку высока вероятность, что в регистрации будет отказано.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств и об отложении в связи с этим судебного заседания. Представитель ООО ТПК "Абсолют" пояснил, что с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции истец не обращался.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ, для истребовании доказательств, и предусмотренных статьей 158 АПК РФ, - для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту на здание и фотографиям здание цеха "Рембыттехника" построено в 1986 году (л.д. 50-56, 90-93 т. 2).

Зданием по ул. Советская,61, пользовалось предприятие бытового обслуживания "Рембыттехника", созданное в процессе приватизации городских предприятий бытового обслуживания.

В 1997 году истец произвел хозяйственным способом реконструкцию полуподвала в виде строительства цокольного этажа и пристроя к зданию с отдельными входами в цокольный этаж со стороны ул. Советской и примыкающих к пристрою помещений 1 этажа со стороны пр. Мира для размещения своего магазина "Абсолют -7".

Реконструкция произведена по договору подряда на строительство от 01.10.1997 б/н, по условиям которого ООО ТПК "Абсолют" являлось заказчиком и исполнителем.

В подтверждение своих требований истцом представлены: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.1997 N 68-97, акт приемки законченного строительством объекта от 10.11.1999 (л.д. 17-18 т. 1).

По мнению истца, строительство осуществлялось в границах отведенного для здания с прилегающей территорией земельного участка, в связи с чем отдельного землеотвода не требовало.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" решением Ноябрьской городской Думы от 27.04.2001 был утвержден пообъектный состав недвижимого имущества, переданного в собственность муниципального образования город Ноябрьск, в том числе и административно-бытовое здание (бывшее здание цеха "Рембыттехника", л.д.70-71 т.2). Согласование на передачу в муниципальную собственность бывшего здания цеха "Рембыттехника" ранее было получено по решению Совета народных депутатов ЯНАО от 17.09.1992 N 36.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически с 1993 года муниципальное образование город Ноябрьск стало единственным собственником бывшего здания цеха "Рембыттехника" и имело право распоряжаться им.

Право собственности на одноэтажное административно-бытовое здание (бывшее здание "Рембыттехника") площадью 830,60 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.61, зарегистрировано за муниципальным образованием город Ноябрьск в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 (л.д. 69 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что приказом Ноябрьского городского комитета по имуществу от 12.05.2006 N 216 здание было получено МУП "Силуэт" в хозяйственное ведение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 72 НЛ N 485794 и серии 72НЛ N 485798, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Силуэт" Муниципального образования город Ноябрьск от 06.08.2009, право собственности на спорное административно-бытовое здание и земельный участок, находящийся под ним, зарегистрировано за ОАО "Силуэт" (л.д. 38-39 т. 2).

Данные факты не оспариваются истцом.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о применении срока исковой давности (л.д. 123-125 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу N А81-731/2010, вступившим законную силу (л.д. 84-89 т. 2), установлено, что ООО ТПК "Абсолют" арендовало у МУП "Силуэт" нежилое помещение в здании, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, с 01.03.2008. А также на основании аналогичного договора аренды от 01.03.2008 N 11 предприниматель Китаин С.Д. (директор ООО ТПК "Абсолют") арендовал у МУП "Силуэт" указанное в плане нежилое помещение общей площадью 351,2 кв.м, в том числе торговой площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61 (пункты 1.1, 1.2 договора).

ООО ТПК "Абсолют", ссылаясь на пункт 1 статьи 218 ГК РФ, полагает, что в результате его действий по реконструкции спорных нежилых помещений за его счет были созданы новые объекты, которые качественно отличаются от помещений административно-бытового здания до реконструкции, переданных ООО ТПК "Абсолют", в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанные объекты.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с неподтвержденностью достаточными доказательствами создания спорного строения истцом, а также по основанию пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения с МУП "Силуэт" договора аренды от 01.03.2008 спорного объекта как имущества муниципального образования.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, оценивая последние по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств (акта приемки законченного строительством объекта от 10.11.1999, в котором речь идет не о новых площадях, а о площади всего магазина (площадь в 510,2 кв.м с учетом ранее принятых), договора подряда на строительство от 01.10.1997, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.1997 N 68-97, акта обследования отдела вневедомственной охраны при ОВД г.Ноябрьска ЯНАО от 19.05.1997) не представляется возможным установить, какие работы производились истцом в отношении спорных нежилых помещений, и насколько их состояние (характеристики) в результате проведения этих работ стало отличаться от первоначального.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что спорный объект - административно-бытовое здание, хотя и в ином виде, но уже существовал с 1986 года и находился в муниципальной собственности с 1992 года.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что площадь занимаемых ООО ТПК "Абсолют" нежилых помещений не была учтена в представленных в материалы дела документах. Более того, согласно техническому заключению ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 21.07.2010 (л.д. 11-12 т. 2) относительно обоснования сложившейся расчетной площади нежилых помещений, находящихся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 61, в сравнении с ранее произведенными замерами площади - 830,6 кв.м (технический паспорт Ноябрьского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.05.2010) она уменьшилась на 19,1кв.м и стала составлять 811,5кв.м (технический паспорт Ноябрьского ОГУП БТИ от 21.05.2001).

Согласно техническому паспорту от 12.05.1998 N 248 "М" на указанную дату уже существовали помещения: полуподвал и холодный пристрой (л.д. 27-34 т. 1).

Существование спорного объекта и последующее его видоизменение в результате предполагаемой деятельности истца свидетельствует о неправомерности его ссылки на пункт 1 статьи 218 ГК РФ (приобретение права на вновь созданную вещь, не имеющую собственника).

Предположительно понесенные истцом затраты на реконструкцию нежилых помещений с оборудованием отдельных входов не влекут возникновения у истца права собственности на объект в отсутствие соответствующего соглашения с собственником существующего объекта (в предмет которого входит передача истцу права собственности от прежнего собственника).

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения муниципального образования город Ноябрьск в лице МУП "Силуэт" (ОАО "Силуэт") передать спорное имущество в собственность истца.

Длительное пользование истцом нежилыми помещениями, их реконструкция в целях своей деятельности, не могут являться основанием для признания за истцом права собственности по пункту 1 статьи 218 ГК РФ, а свидетельствуют лишь об осведомленности истца о наличии у имущества другого собственника.

Кроме того, согласно пункту 59 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанный в пункте 59 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 состав обстоятельств в отношении истца отсутствует.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания за истцом права собственности по пункту 1 статьи 218 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Недоказанность предъявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в отсутствие зарегистрированного права собственности истец, заявляя требования о его признании, несет бремя доказывания недействительности прав ответчика, оспаривая соответствующие правовые основания их возникновения (сделки, иное). Между тем, такая недействительность прав истцом не доказана.

На требования истца по настоящему делу распространяется исковая давность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении спорного имущества следует исчислять с даты договора аренды от 01.03.2008, согласно условиям которого МУП "Силуэт" обязался предоставить ООО ТПК "Абсолют" помещение общей площадью 51 кв.м, в том числе торговой площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, за плату во временное пользование, указанное в плане арендуемого помещения, являющимся приложением к настоящему договору. Указанное нежилое помещение передавалось ООО ТПК "Абсолют" целевым назначением для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией (п.1.3 договора). Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 31.01.2009 (п. 6.1 договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не оспорил и действительность зарегистрированного права собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2001 за N 89-01/12-16/2001-37) муниципального образования города Ноябрьск на всё административно-бытовое здание площадью 830,60 кв.м, а также зарегистрированное право собственности ОАО "Силуэт" на всё административно-бытовое здание площадью 830,60 кв.м (запись в ЕГРП от 05.10.2009 N 89-72-36/025/2009-221), и право собственности ОАО "Силуэт" на весь земельный участок под административно-бытовым зданием площадью 830,60 кв.м (запись от 05.10.2009 N 89-72-36/025/2009-223).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности (подлежащее государственной регистрации) на недвижимое имущество, основания полагать его существующим в интересах истца, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку, как утверждает истец, спорные объекты были созданы путем их реконструкции после введения в действие Закона о регистрации, за государственной регистрацией своего права в установленном данным Федеральным законом и Гражданским кодексом РФ порядке ООО ТПК "Абсолют" не обращалось, поэтому оснований для удовлетворения иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества, не имеется.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 4464/12.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ООО ТПК "Абсолют" 02.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности ознакомиться с документами, перечень которых приведен в ходатайстве об истребовании доказательств и которые являлись основанием для регистрации права собственности ответчиков. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не обязан был устанавливать указанные обстоятельства.

Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, не воспользовался. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО ТПК "Абсолют" о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, помещения пристроя с отдельными входами со стороны ул. Советская и ул. Мира и реконструированные помещения 1 этажа, общей площадью 510,2 кв.м в нежилом здании по адресу: город Ноябрьск, ул. Советская, 61.

В связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 15.01.2013, допущена опечатка: вместо "общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" указано: "общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют", в связи с чем в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ опечатка судом апелляционной инстанции исправляется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012 по делу N А81-1769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич