Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9746/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А81-3133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9746/2012) Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 по делу N А81-3133/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" (1028900510220, ИНН 8901011676)

к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.07.2012 N N 72, 73, 74,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - Китобидинова Е.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела государственного строительного надзора по г. Салехард и Приуральскому району службы Государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-регион" (далее по тексу - ООО "Урал-регион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к отделу государственного строительного надзора по г. Салехард и Приуральскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту также - Отдел) об оспаривании постановлений от 17.07.2012 N N 72, 73, 74 о назначении административного наказания.

Заявления приняты к производству арбитражного суда, делам присвоены номера N А81-1333/2012, N А81-3134/2012 и N А81-3132/2012, впоследствии объединенные в одно арбитражное производство с присвоением делу номера N А81-3133/2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле привлечена служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Служба, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Урал-регион" требования в полном объеме, исходя из наличия существенных нарушений требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенным административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Урал-регион" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неустановлении административным органом виновности заявителя в выявленных административных правонарушениях, поскольку вина последнего была установлена. ООО "Урал-регион" обязано было внести изменения в проектную документацию до начала выполнения работ, следовательно, представленная обществом переписка с проектировщиком проекта никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о неучёте административным органом при вынесении оспариваемых постановлений положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку выявленные в ходе проверки и отраженные в постановлениях от 17.07.2012 N N 72, 73, 74 нарушения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и в дальнейшем могут причинить вред жизни и здоровью людей, основания для назначения ООО "Урал-регион" административных наказаний в виде предупреждений у административного органа отсутствовали.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение об отмене оспариваемых постановлений по основанию недопущения представителя общества Белашова А.А. к рассмотрению административных дел, арбитражный суд не учёл следующее:

- какие-либо ходатайства обществом заявлены не были, доказательства, подтверждающие позицию общества, ООО "Урал-регион" также не представлялись;

- на рассмотрение дела об административном правонарушении N 01/2012, назначенного на 17.07.2012 в 14 час. 20 мин. (по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление N 72), представитель общества Белашов А.А. не явился;

- у Белашева А.А. отсутствовали полномочия для представления интересов общества при рассмотрении административных дел N 02/2012 и N 03/2012 в исполнительном органе государственной власти, а именно: в Службе. Кроме того, паспортные данные, указанные в представленной доверенности от 18.11.2011 N 589, не соответствовали данным паспорта, предъявленного указанным лицом. Тот факт, что Белашов А.А. является адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа также не нашел своего подтверждения, поскольку документы, подтверждающие статус Белашова А.А. (удостоверение, ордер), не были предоставлены.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Урал-регион" и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Урал-регион" на основании разрешения на строительство от 30.08.2011 N RU89306000-43-11 осуществляет функции застройщика на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард".

На основании приказа первого заместителя руководителя Службы от 16.04.2012 N 360-П Отделом в период с 14.05.2012 по 25.05.2012 проведена проверка в отношении общества на указанном объекте строительства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Урал-регион" при осуществлении строительства были нарушены требования проектной документации, выразившееся в несоответствии фактически выполненных работ на объекте, требованиям проектной документации, а именно:

- не выполнена анкеровка балконных плит к конструкциям каркаса (ригелю) здания с применением анкеров А1 (арматура 10AI), А6 (арматура 16AIII);

- не выполнена анкеровка плит перекрытия к конструкциям каркаса здания с применением анкеров А3, А5, А6 (арматура 10AI), А6 (арматура 16AIII), что не соответствует требованию проектной документации ЗАО "Институт Уралсевергазпроект" шифр 163-11-КЖ.1 листы 17, 18;

- не выполнено ограждение строительной площадки со стороны ул. Броднева (восточная часть площадки);

- материал ограждения строительной площадки (профлист) не соответствует требованиям ПОС (железобетонные панели);

- размещение временных зданий и сооружений (со стороны улиц Артеева, Броднева) не соответствует строительному генеральному плану (размещение временных зданий предусматривается со стороны улиц Республики, 3 Космодемьянской);

- не выполнено устройство временного проезда;

- существующие временные дороги не имеют покрытия из щебня (не исключается вынос грязи за пределы строительной площадки);

- отсутствуют пешеходные дорожки из щебня шириной не менее 0,6 м.;

- не обустроена мойка колес на выезде со строительной площадки (проектной документацией предусмотрена следующая конструкция мойки: железобетонные дорожные плиты по слою щебня 30 см., 2 колодца кессонного типа из железобетонных колец 01,0 м. емкость 500 л., водоотводный лоток из швеллера);

- не обустроен выезд на улицу З. Космодемьянской (в том числе отсутствует моечный пост);

- размещение площадок складирования (в том числе сборных железобетонных конструкций) не соответствует строительному генеральному плану;

- складирование строительных материалов выполняется за пределами строительной площадки (со стороны улица Артеева);

- площадки складирования не имеют покрытия из щебня (толщиной 150 мм), что не соответствует требованию проектной документации ЗАО "Институт Уралсевергазпроект" шифр 163-11-ПОС лист 1.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.05.2012 N 43С/2012.

Усмотрев в действиях общества признаки составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника управления осуществления надзора по городам Салехард и Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам составлены протоколы об административном правонарушении N N 1, 2, 3 от 02.07.2012.

17.07.2012 указанным должностным лицом вынесены постановления N 72, 73, 74 о привлечении ООО "Урал-регион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО "Урал-регион" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединенными в одно арбитражное производство.

09.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, в том числе является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Суд первой инстанции, анализируя положения процитированной правовой нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В силу части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Урал-Регион" своими силами осуществляет монтаж несущих и ограждающих конструкций каркаса на указанном выше объекте строительства, т.е. является лицом, осуществляющим строительство.

Наличие выявленных в ходе проверки Службой нарушений требований проектной документации, выразившихся в несоответствии фактически выполненных работа на объекте требованиям данной документации, усматривается из материалов дела и ООО "Урал-регион" по существу не оспаривается, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Урал-регион" событий вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие её наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При этом, как указал арбитражный суд первой инстанции, административным органом не дана оценка возможности внесения изменений в проектную документацию, о чём свидетельствует переписка заявителя с проектировщиком проекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, поскольку в силу императивных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Урал-регион" обязано было сначала внести изменения в проектную документацию (до начала выполнения соответствующих работ), а уж потом осуществлять такие работы в соответствии с измененной документаций. В этой связи представленная обществом переписка с проектировщиком проекта никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Урал-регион" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Урал-регион" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Урал-регион" в совершении выявленных нарушений ошибочен.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции относительно необоснованного назначения административным органом административных наказаний обществу в виде административных штрафов без учёта положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже отмечалось выше, санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

При этом статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает императивное требование установления административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии названных в данной статье условий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки и отраженные в постановлениях от 17.07.2012 N N 72, 73, 74 нарушения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и в дальнейшем могут причинить вред либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует существу выявленных нарушений, а потому основания для назначения ООО "Урал-регион" административных наказаний в виде предупреждений у административного органа отсутствовали.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делам об административным правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2012 законному представителю ООО "Урал-регион" вручены определения о назначении времени и месте рассмотрения административных дел, согласно которым рассмотрение административных дел назначено на 17.02.2012 в 14 часов 20 минут, 14 часов 40 минут, 15 часов 00 минут по адресу: г. Салехард ул. Свердлова, д. 43.

Во исполнение указанного определения обществом в административный орган был направлен уполномоченный представитель - Белашов Александр Александрович, действующий по доверенности от 18.11.2011 N 589.

Как указано в апелляционной жалобе, данный представитель не был допущен к участию в рассмотрении административных дел, так как в соответствии с представленной доверенностью Белашов А.А. не был уполномочен представлять общество в Службе. Кроме того, паспортные данные, указанные в представленной доверенности от 18.11.2011 N 589, не соответствовали данным паспорта, предъявленного указанным лицом.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Службой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По верному замечанию суда первой инстанции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что ни статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного указания в доверенности паспортных данных лица, которому доверяется представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив представленную доверенность от 18.11.2011 N 589 и копию паспорта Белашова А.А. суд первой инстанции установил, что в доверенности указаны реквизиты старого паспорта Белашова А.А. При этом в доверенности указаны фамилия, имя, отчество указанного физического лица, дата рождения, место рождения, адрес проживания.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленных персональных данных Белашова А.А., явившегося на рассмотрение административных дел, было достаточно для идентификации явившегося физического лица, в связи с чем утверждение административного органа о невозможности установить, что на рассмотрение дела явился именно Белашов А.А., суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельное.

Отсутствие в представленной доверенности конкретного указания на возможность Белашова А.А. представлять интересы ООО "Урал-регион" в Службе, также не могло служить основанием для недопущения представителя к рассмотрению административных дел, поскольку содержание данной доверенности в целом свидетельствует о наличии у Белашова А.А. соответствующих полномочий по представлению интересов юридического лица в административных органах, а, следовательно, и в Службе.

Тот факт, что Белашов А.А. является адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа и указывал на это административному органу, не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, а потому апелляционный суд принимает соответствующий довод апелляционной жалобы Службы.

Тем не менее, учитывая изложенные выше обстоятельства, фактически ООО "Урал-регион", направившему своего представителя, было отказано в совершении такого процессуального действия, как участие в рассмотрение дел об административных правонарушениях.

При этом, как указывало ООО "Урал-регион" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, уполномоченным представителем были подготовлены ходатайства об отложении рассмотрения дел, а также о рассмотрении вопроса о вынесении одного постановления по всем нарушениям (т. 3, л.д. 122).

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что какие-либо ходатайства обществом заявлены не были, доказательства, подтверждающие позицию общества, ООО "Урал-регион" также не представлялись, не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку, не допустив представителя общества к рассмотрению административных дел, Служба, тем самым, лишила его возможности совершить указанные процессуальные действия.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что все выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, фактически образуют событие одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для вынесения в отношении общества нескольких постановлений о привлечении его к ответственности, а потому заявление представителем ООО "Урал-регион" соответствующих доводов могло существенно повлиять на ход рассмотрения административных дел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении N 01/2012, назначенного на 17.07.2012 в 14 часов 20 минут, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление N 72, представитель общества Белашов А.А. не явился, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Так, из показаний опрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузина А.А., работающего в Службе, действительно, следует, что представитель ООО "Урал-регион" опоздал на рассмотрение административных дел, тем не менее, рассмотрение первого административного дела (постановление от 17.07.2012 N 72) началось уже тогда, когда представитель общества явился в Службу (т. 3, л.д. 123), из чего суд апелляционной инстанции заключает, что рассмотрение дела было осуществлено также с задержкой, и представитель общества, в случае его допуска к рассмотрению данного дела, мог принять участие в его рассмотрении.

При данных обстоятельствах действия административного органа по недопущению уполномоченного представителя ООО "Урал-регион" на рассмотрение административных дел нельзя признать правомерными, поскольку они лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в обязанность административного органа входит обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантий, установленных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия административного органа не соответствуют понятию объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Возможность устранения нарушений, допущенных административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях, отсутствует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Урал-регион" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 по делу N А81-3133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер