Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-6121/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-13600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж": Савельев В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2012 г. N 6-юр;

конкурсный управляющий ООО "Нефтегазхимстрой": Вохмина Е.И., паспорт, доверенность от 30.08.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н.В., о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

вынесенное судьей Н.А. Субботиной, в рамках дела N А50-13600/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимстрой" (ОГРН 1075905006253, ИНН 5905252476),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 г. ООО "Нефтегазхимстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

10 июля 2012 года конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по периодичности проведения собрания кредиторов.

25 июля 2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба кредитора, ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж", на действия конкурсного управляющего на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с пояснениями от 15.08.2012 г. (л.д. 61, 79-80), в соответствии с которыми кредитор просит признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не уведомлении о проведении собрания кредиторов по требованию от 05.07.2012 г., незаконными.

Определением суда от 10.08.2012 г. заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий отложено к совместному рассмотрению с жалобой ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" от 24.07.2012 г.

В судебном заседании 29.08.2012 г. обществом "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" заявлено о фальсификации доказательства - телефонограммы от 17.07.2012 г., составленной конкурсным управляющим о телефонном разговоре с Тороповой В.Г. В заседании суда 08.11.2012 г. конкурсным управляющим заявлено о согласии на исключение оспариваемой телефонограммы из числа доказательств по делу.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и жалобы конкурсного кредитора, 15 ноября 2012 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о разрешении разногласий и жалобы ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" на действия конкурсного управляющего ООО "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н.В. от 24.07.2012 г.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор - ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" просит:

- отменить определение от 15.11.2012 г. в части отказа кредитору в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего;

- не отменяя определение от 15.11.2012 г. в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, привести иную мотивировочную часть, в соответствие с разъяснениями, которые данными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.09.2009 г. N 36;

- в связи с незаконным прекращением судом первой инстанции проверки достоверности заявления ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" о фальсификации доказательства, провести проверку достоверности заявления ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" о фальсификации конкурсным управляющим доказательства - телефонограммы N 54 от 17.07.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в законодательстве отсутствует институт прекращения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства после того, как лицо, представившее доказательство, выразило возражение, относительно его исключения из числа доказательств по делу и суд приступил к проверке. Указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности конкурсным кредитором не уведомление его о проведении собрания по требованию от 05.07.2012 г.; 17.07.2012 г. с неизвестного номера (342) 281-06-91 поступил факс с пустым содержание, просьба от 23.07.2012 г. продублировать нечитаемый факс исполнена не была; принадлежность данного номера конкурсному управляющему Вохминой Н.В. в деле не имеется; каким образом суд установил уведомление конкурсным управляющим о собрании кредиторов посредством электронной почты кредитору не понятно. Кроме того, по мнению апеллянта не явка конкурсного кредитора всего на два собрания кредиторов (12.05.2012 г., 18.06.2012 г.) не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, с целью причинить вред другим лицам, участвующим в деле и являющимся участниками собрания кредиторов.

Обществом "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" представлено письменное ходатайство о назначении технической судебной экспертизы документа - телефонограммы N 54 от 17.07.2012 г. для установлении даты ее изготовления с приложением копии платежного поручения N 4018 от 17.12.2012 г. о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 30 000 руб. для выплаты экспертному учреждению за проведение экспертизы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" доводы жалобы поддержал, просил определение от 15.11.2012 г. отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылаясь на законность и обоснованность определения, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.08.2012 г. конкурсный кредитор сделал заявление о фальсификации доказательства - телефонограммы от 17.07.2012 г. (л.д. 66, 69), составленной конкурсным управляющим о телефонном разговоре с Тороповой В.Г., являющейся работником ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж".

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разъяснение судом обществу "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и несогласие конкурсного управляющего об исключении оспариваемого доказательства, из числа доказательств по делу отражены в протоколе судебного заседания от 17.08.2012 г. (л.д. 98-99).

Для проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции истребовал информацию у ОАО "Ростелеком" и ОАО "ПНИТИ", вызвал в качестве свидетеля Торопову В.Г. В связи с поступлением от общества "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" ходатайства о назначении технической экспертизы документа (телефонограммы от 17.07.2012 г.) конкурсному кредитору предложено определить объект исследования экспертизы, а также представить письменные объяснения Тороповой В.Г. в подлиннике.

О согласии на исключение оспариваемого доказательства - телефонограммы N 54 от 17.07.2012 г. из числа доказательств по делу заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 08.11.2012 г., то есть до назначения арбитражным судом судебной экспертизы и осуществления судом проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу является правом конкурсного управляющего.

Первоначальный отказ от исключения доказательства из числа доказательств по делу не исключает возможность его заявление в последующем до начала проведения судом соответствующей проверки.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшего проведения мероприятий по проверке заявления о фальсификации. Оспариваемое доказательство - телефонограмма N 54 от 17.07.2012 г. в качестве доказательства по делу судом не рассматривалась.

В суд апелляционной инстанции Обществом "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" представлено письменное ходатайство о назначении технической судебной экспертизы документа - телефонограммы N 54 от 17.07.2012 г. для установлении даты ее изготовления с приложением копии платежного поручения N 4018 от 17.12.2012 г. о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 30 000 руб. для выплаты экспертному учреждению за проведение экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая, что документ, о проверке которого заявлено, исключен из числа доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, перечисленные на депозит апелляционного суда денежные средства для выплаты экспертному учреждению, подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2011 г. по настоящему делу требования ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 739 785 руб. 21 коп. по основному долгу. По результатам рассмотрения требований кредиторов, требования ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" составили 99% от общей суммы требований кредиторов.

Конкурсный кредитор 05.07.2012 г. по средствам факсимильной связи направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов (л.д. 12, 63), в соответствии с которым, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный кредитор потребовал проведения собрания кредиторов по следующим вопросам:

Определение места проведения собраний кредиторов;

Определение периодичности проведения собрания кредиторов;

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

Отчет конкурсного управляющего о результатах подготовленного заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Требование получено конкурсным управляющим 05.07.2012 г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом названных положений Закона и даты получения требования конкурсным управляющим, собрание кредиторов должно было быть проведено до 26.07.2012 г. включительно.

Согласно с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомлением от 16.07.2012 г. (л.д. 75), направленным по факсу 17.07.2012 г., конкурсный управляющий уведомила конкурсного кредитора о проведении 25.07.2012 г. собрания кредиторов по указанным в требовании вопросам. Одновременно уведомление направленно электронной почтой по адресу, указанному в бланках конкурсного кредитора (л.д. 77), а также почтовым отправлением (л.д. 82, 84, 85).

Ссылаясь на получение 17.07.2012 г. факсового отправления с пустым содержанием, ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" в письме от 23.07.2012 г. N 2019/3 (л.д. 89) направленным факсом просил продублировать факс с нечитаемым содержанием.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением послужило то, что конкурсным кредитором ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" систематически допускаются срывы собраний кредиторов, созываемые конкурсным управляющим; конкурсный кредитор уклоняется от решения вопросов, включенных в повестку собраний, при этом использует право на созыв собрания кредиторов по своей инициативе, что вынуждает к проведению собраний кредиторов ежемесячно, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В заявлении о разрешении разногласий со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ просит признать действия ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" по срыву проведения собраний кредиторов и непринятию решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (злоупотребление правом), признать не подлежащим исполнению требование конкурсного кредитора ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" от 05.07.2012 г. о проведении собрания кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 53).

В обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего кредитор ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" указывал на не уведомление его о проведении собрания кредиторов по требованию от 05.07.2012 г., просит признать действия, выразившиеся в не уведомлении о проведении собрания кредиторов незаконными.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие в пользовании конкурсного кредитора телефонного номера (8216) 76-28-55, а также в пользовании конкурсного управляющего телефонного номера (342) 281-06-90 сторонами спора не отрицается.

Получение от конкурсного управляющего 17.07.2012 г. факсового отправления с номера (342) 281-06-91 подтверждается материалами дела и конкурсным кредитором не отрицается. Ссылка кредитора об отсутствии доказательств принадлежности данного телефонного номера конкурсному управляющему должника правового значения не имеет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленной ОАО "Ростелеком" информации от 02.11.2012 г. - расшифровок местных входящих соединений по телефонам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего следует, что соединение между номерами производилось 17.07.2012 г. с 10 час. 21 мин. и 12 час. 31 мин. (л.д. 87).

Надлежащим доказательством факсового направления документа может являться отчет о передаче факса, в котором указаны номер факса получателя и дата его отправки, информация о том, с какого номера передан факс и кто передал факс (наименование отправителя), название организации, факсовая копия документа.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о факсовом отправлении (л.д. 76) невозможно установить какого именно содержания документ был направлен конкурсному кредитору. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим направления 17.07.2012 г. конкурсному кредитору именно уведомления о проведении собрания кредиторов от 16.07.2012 г.

В деле имеется отчет об отправке по электронной почте уведомления о проведении собрания кредиторов, содержащий электронный адрес, аналогичный адресу электронной почты, указанной на фирменных бланках конкурсного кредитора. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции конкурсным кредитором не оспаривались. Однако, достоверно установить, какой именно документ был направлен в адрес конкурсного кредитора, также не представляется возможным.

Почтовое отправление, направленное конкурсным управляющим 17.07.2012 г. и полученное конкурсным кредитором 31.07.2012 г., не является доказательством надлежащего извещения кредитора, поскольку направлено менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано надлежащее уведомление конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Между тем возражения конкурсного кредитора о неполучении уведомления и не извещении его о проведении собрания кредиторов во внимание не принимается.

Из совокупности имеющихся в деле документов усматривается, что меры по уведомлению конкурсного кредитора о проведении 25.07.2012 г. собрания кредиторов конкурсным управляющим предпринимались и конкурсный кредитор знал о предпринимаемых действиях по созыву собрания кредиторов.

Согласно представленной к пояснениям к жалобе копии полученного 17.07.2012 г. факсового сообщения без содержания текста усматривается наличие печати конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. и ее подписи (л.д. 86). Таким образом, конкурсный кредитор знал отправителя данного документа, однако своевременно не предпринял всех возможных действий по выяснению содержания факсового отправления, в том числе по средствам телефонной связи.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт и не уведомление конкурсного кредитора о проведении 25.07.2012 г. собрания кредиторов по требованию от 05.07.2012 г.

О том, что конкурсный кредитор ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" достоверно знал о дате и месте собрания кредиторов свидетельствует и дата составления жалобы на действия конкурсного управляющего - 24.07.2012 г.

Как следует из протоколов от 12.05.2012 г., 18.06.2012 г. (л.д. 18-21), конкурсным управляющим по своей инициативе созывались собрания кредиторов, которые признаны неправомочными ввиду отсутствия конкурсного кредитора ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж". При этом вопросы частью совпадали с вопросами, поставленными конкурсным кредитором в требовании от 05.07.2012.

Решения собрания кредиторов, принятые большинством голосов на собрании 06.03.2012 г., об установлении места проведения собраний кредиторов, периодичности проведения собраний, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда (л.д. 22-31).

Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Между тем, конкурсный кредитор, считая, что конкурсным управляющим не осуществляются действия по созыву собрания кредиторов, своим правом на проведение собрания кредиторов не воспользовался.

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда о том, что рассмотрение вынесенных на собрание кредиторов вопросов (о проведении места собрания кредиторов, периодичности, отчет конкурсного управляющего о результатах проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и о результатах подготовленного заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства) утратило для кредитора свою актуальность, являются верными.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не имеет целью восстановить права конкурсного кредитора, который самостоятельно имел возможность для проведения собрания кредиторов при наличии такой необходимости.

Нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора не доказано и судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора арбитражным судом отказано правомерно.

Следует признать и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного кредитора признаков злоупотребления правом на участие в собраниях кредиторов и требовании созыва собрания кредиторов. Разрешение вопросов, поставленных конкурсным кредитором в требовании от 05.07.2012 г., на собрании кредиторов 06.03.2012 г. и возможность такого рассмотрения на собраниях 12.05.2012 г. и 18.06.2012 г., свидетельствует об использовании конкурсным кредитором своих прав с нарушением прав иных лиц, участвующих в деле, являющихся участниками собрания кредиторов, которые безрезультатно участвуют в проведении собраний кредиторов.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное судом злоупотребление правом является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления о разногласиях между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должны быть направлены на урегулирование спорных вопросов в целях реализации мероприятий, предусмотренных той или иной процедурой банкротства.

При этом при установлении факта злоупотребления правом со стороны кредитора по делу о банкротстве отдельно от рассмотрения каких-либо спорных требований, не повлечет правовых последствий как для кредитора, чьи действия (бездействие) рассматриваются, так и для других участников дела о банкротстве, так как установление такого факта не повлияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о разногласиях с кредиторами непосредственно связано с исполнением им обязанностей, установленных законом. Действия (бездействия) одного из кредиторов сами по себе не могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда. Рассмотрение таких заявлений законом о банкротстве не предусмотрено. Непринятие на собраниях кредиторов тех или иных решений влечет иные последствия, чем обжалование действия (бездействия) кредитора (например, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). Оценка деятельности отдельных кредиторов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве не входит.

Следовательно, оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий не имелось.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.11.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу N А50-13600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова