Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10118/12

Омск

22 января 2013 г.

Дело N А81-2053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10118/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012 по делу N А81-2053/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517)

о признании недействительным в части решения налогового органа от 16.02.2012 N 2 ЮЛ ТС

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Самойленко Ю.М. по доверенности от 20.05.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее по тексту - общество, ООО "Пургазсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС N3 по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 N2 ЮЛ ТС в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 годы в сумме 319 122 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 922 760 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 195 006 рублей.

Решением от 12.09.2012 по делу N А81-2053/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным оспариваемое решение в части:

- начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 319 122 рублей, в том числе 162 523 рублей за 2009, 156 599 рублей за 2010, а также начисления на указанную сумму налога штрафных санкций в размере 127 649 рублей и пени в размере 43 607 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 64 000 рублей штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 584 888 рублей 80 копеек;

- в части начисления пени, в связи с неправомерным не перечислением удержанного НДФЛ за 2009-2010 в размере 143 612 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования спорных АГЗС в производственной деятельности заявителя; приведенных налогоплательщиком контррасчет налога на доходы физических лиц не опровергнут налоговым органом; наличие смягчающих вину обстоятельств позволяет уменьшить размер примененных штрафных санкций.

МИ ФНС N 3 по ЯНАО, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку считает, что материалы дела содержат доказательства получения в спорном периоде дохода от использования АГЗС г.Тарко-Сале и АГЗС п.Пурпе; налоговый орган не представил своих возражений по расчету пени, поскольку не получил данный расчет в возражениями налогоплательщика; налогоплательщик не просил в ходе проверки о применении статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика не имеется.

ООО "Пугразсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Явившийся в процесс представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве, в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный налоговый орган явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Пургазсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.01.2012 N 2 ЮЛ ТС (т.1 л.д.24-47).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки МИ ФНС N 3 по ЯНАО было вынесено решение 16.02.2012 N 2 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-23), которым ООО "Пургазсервис" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физичекских лиц в сумме 387 467 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в сумме 64 000 рублей; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 127 649 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 51 809 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 291 835 рублей.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 195 006 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 129 рублей, по налогу на имущество организаций - 319 122 рублей.

ООО "Пургазсервис" была подана в Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО апелляционная жалоба на указанное решение (т.1 л.д.48-51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 06.04.2012 N 79, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.52-57), решение Инспекции от 16.02.2012 N 2 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ООО "Пургазсервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительными в названной выше части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле не поступило, суд пересматривает дело в части удовлетворения заявленных требований ООО "Пургазсервис".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части необоснованного доначисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не включении в расчет налоговой базы по этому налогу стоимости двух автомобильных газозаправочных станций (АЗГС), расположенных в г. Тарко-Сале и п. Пурпе.

Проверкой установлено, что на счетах бухгалтерского учета общества (счет 08 "Вложения во внеоборотные активы") в 2009-2010 годы числились объекты недвижимого имущества, фактически эксплуатируемые им и подлежащие государственной регистрации, от которой, по мнению проверяющих с момента начала использования объектов в основной деятельности налогоплательщик уклонялся.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде от фактической эксплуатации спорных объектов Общество получало доход, при этом фактическая эксплуатация АЗГС подтверждается договором об оказании услуг по заправке автотранспорта от 01.01.2009, 16.12.2009 и 01.01.2010, муниципальным контрактом на поставку пропановой фракции от 30.10.2009, журналом кассира-операциониста, опросом свидетелей (генеральный директор и главный бухгалтер).

Налоговый орган, полагая, что законодательство не связывают постановку

объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, указал, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у Общества с момента начала фактического использования спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной

деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения

определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а также изложена в Постановлении Президиума ВАС от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.

При этом, Положения ПБУ 6/01, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Как установлено в рамках выездной налоговой проверки, спорные объекты Общество фактически начало использоваться по назначению с 2008 года, с данного момента данный объект использовался в коммерческой деятельности и приносил прибыль.

Заявитель, опровергая доводы налогового органа, указал, что спорные объекты, относятся к объектам повышенной опасности и в проверяемый период еще не были достроены и соответственно не могли использоваться в производственных целях, т.е. в производственной деятельности фактически не эксплуатировались, в связи с чем заявитель не мог включить их в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности заявителя на АЗГС в п. Пурпе, как объекта незавершенного строительства со степенью готовности 35% : кадастровый паспорт объекта (т.2 л.д. 128-129), свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 254240 от 08.06.2009 (т.5 л.д.96).

Право собственно на данный объект было прекращено в связи с продажей объекта незавершенного строительства с такой же степенью готовности к эксплуатации (35%) ООО "Лаян" на основании договора купли-продажи от 31.12.2010 N 11-06-01, акта приема-передачи объекта и Приложения N1 "Описание объекта" (т.5 л.д. 90-95). Факт продажи объекта незавершенного строительства подтверждается также товарной накладной N1328 от 31.12.2010 (т.2 л.д.103).

Момент фактического ввода в эксплуатацию АЗГС в г. Тарко-Сале с 05.10.2010 года подтвержден актом приема-передачи здания (сооружения) от 05.10.2010 N 00000000003 (т.2 л.д.125-127). При этом, оборудование необходимое для монтажа АЗГС в г. Тарко-Сале, было передано Обществу на основании актов от 31.01.2010 года (т.5 л.д.74-88).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии незавершенных работ по строительству спорных объектов, относящихся к объектам повышенной опасности, имеются препятствия для их эксплуатации по назначению.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что из представленных в дело материалов следует, что ООО "Пургазсервис" фактически эксплуатировало и получало прибыль от двух АГЗС с 2008 года, что подтверждается договорами об оказании услуг по заправке автотранспорта и допросами в качестве свидетелей главного бухгалтера Андроновой Е.В. и директора Лисовского В.П.

Заявитель не оспаривает факт продажи топлива на основании тех документов, которые перечислены в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении (договоры об оказании услуг по заправке автотранспорта от 01.01.2009, 16.12.2009 и 01.01.2010, муниципальный контракт на поставку пропановой фракции от 30.10.2009 (т.4 л.д.3-11).

При этом, из договоров следует обязанность ООО "Пургазсервис" осуществлять отпуск сжиженного углеводородного газа по заправочным ведомостям по письменным заявкам ООО Сервисная Компания "Ямал-СТ", МУ "Таркосалинская центральная районная больница", ОВО при ОВД по Пуровскому району с указания перечня машин и их государственных номеров.

Однако, заявитель указывает, что доход был получен от продажи топлива с использованием специального топливозаправочного автомобиля (т.2 л.д.132-140). С полученного дохода был исчислен и уплачен налог на прибыль организаций.

В подтверждение заправки топливом в проверяемый период в п. Пурпе и г.

Тарко-Сале со специальных автомобилей в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средства без экипажа от 01.01.2009 N 3/9 и от 29.05.2009 N 239 а, заключенные с ООО "Пурстроймонтаж" и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (т.5 л.д.97-100, 110-114).

Передача во временное владение специальной техники (топливозаправщиков) подтверждается актами приема-передачи в аренду транспортных средств от 01.01.2009 и 01.06.2009, соответственно, оплата по договорам подтверждена расходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями (т.5 л.д.101-109, 115-123).

В подтверждение технических характеристик спецтехники, которая

использовалась заявителем в проверяемый период в г.Тарко-Сале и п. Пурпе для заправки транспорта представлены ПТС транспортных средств и технически данные.

Ни должностных лиц предприятий-контрагентов, ни водителей, непосредственно заправлявших автомобили на территории АГЗС в г.Тарко-Сале и АГЗС в п.Пурпе, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрашивал, в связи с чем не представляется возможным по имеющимся в деле доказательствам однозначно определить эксплуатировалось ли заявителем в 2009-2010 годах оборудование АГЗС, числящихся незавершенными к строительству объектами, или отпуск сжиженного газа осуществлялся на территории АГЗС, но с использованием специальной техники.

При этом журнал кассира - операциониста (т.2 л.д.123-124, т.3 л.д.141-151) подтверждает лишь факт получения денежных средств, но не объясняет, при использовании какого технического оборудования была осуществлена отгрузка сжиженного газа.

При этом, по мнению налогового органа, организация эксплуатировала АГЗС в п.Пурпе уже в 2008 году, о чем свидетельствует первая запись в книге кассира - операциониста от 13.12.2008.

Об этом же, по мнению налогового органа, свидетельствуют и результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, которыми налоговый орган выявил занижение налога на имущество за 2008 год по данным АГЗС.

Однако, 08.06.2009 при первичной регистрации права на АГЗС в п.Пурпе, которому присвоен при техническом учете N 240508/09, она обладала готовностью лишь 35%. С аналогичной степенью готовности она и была продана в 2010 году. АГЗС в г.Тарко-Сале же смонтирована и введена в эксплуатацию лишь в 2010 году.

Налоговый орган указывает в качестве обоснования своей позиции также на протоколы допроса в качестве свидетелей главного бухгалтера Андроновой Е.В. и директора Лисовского В.П. (т. 2 л.д.33-38), из которых следует, что "АГЗС работают и приносят прибыль. Налог на имущество не оплачивается, поскольку объекты не введены в эксплуатацию".

По мнению заявителя, должностными лица как раз и имели в виду то, что на территории недостроенных станций регулярно осуществляется отпуск сжиженного газа арендуемым специальным транспортом. Доходы от данной деятельности учитываются, прибыль облагается налогом.

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик начислял амортизацию на спорные объекты, не соответствует материалам дела. Из ежемесячного отчета по основным средствам (начисление амортизации и погашение стоимости) (т.3 л.д.137-140) следует, что ООО "Пургазсервис" учитывало в данном отчете АГЗС, но балансовую стоимость его не изменяло, амортизацию не начисляло.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом не доказано нарушение обществом установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на имущество. Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части требования о доначислении и предложения к уплате налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу обоснованно признано недействительным.

Налоговым органом оспаривается признание недействительным решения в части начисления 143 612 рублей 83 копейки пени по налогу на доходы физических лиц.

При обращении с заявлением в суд ООО "Пургазсервис" указало, на то, что решение налогового органа является недействительным на всю сумму начисленных пени по НДФЛ в размере 1 149 927 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления пени в связи с неправомерным не перечислением в установленный законом срок удержанного НДФЛ за 2009-2010 в размере 143 612 рублей 83 копейки.

Указанная сумма составляет разницу между расчетом налогового органа, изложенным в Приложении N 1 к оспариваемому решению (т.4 л.д.77-88) на сумму 1 149 927 рублей и расчетом ООО "Пургазсервис" (т.5 л.д.10-24) на сумму 1 006 314 рублей 17 копеек.

В возражениях на отзыв (т.6 л.д.58-64) налогоплательщик указал, что считает исчисление пени налоговым органом осуществлено неверно, поскольку начисление пени осуществлено инспекцией на момент вынесения решения по состоянию на 16.02.2012, в том числе за период, когда недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.

Расчет налогоплательщика заинтересованным лицом оспорен не был, что и легло в основу решения суда 1 инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что расчет налогоплательщика им не был оспорен по существу по причине того, что возражения на отзыв от 02.08.2012, поступили в налоговый орган 03.09.2012 вх.N 14526, т.е. после заседания суда по делу, содержали указание на контррасчет пени, но самого контррасчета не содержали.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению. Действительно, из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что заказное письмо от 02.08.2012 от ООО "Пургазсервис" имеет входящий почтовый штамп 15.08.2012 (а не 03.09.2012), в этот же день состоялось и последнее заседание суда 1 инстанции. При этом, никаких доказательств того, что в данном конверте не имелось контррасчета налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Представитель налогового органа Шаройко А.А. присутствовал в судебном заседании 15.08.2012, длившемся по времени с 14.30 по 14.57, никаких ходатайств не заявлял.

Кроме того, за период с 15.08.2012 по 17.01.2013 (день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) налоговый орган возражений по существу расхождений в расчетах налогоплательщика и налогового органа так и не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, объяснений по существу расчета не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из расчета налогового орган, сделанного с использованием технических средств, следует, что начало расчета пени - день выплаты заработной платы - начинается с 01.01.2009 и оканчивается 30.12.2010. Оплата осуществлялась 15.12.2010, 09.08.2011, 11.08.2011, 12.08.2011, 24.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011. Однако, каким образом определялось количество дней просрочки суд самостоятельно, без объяснений налогового органа, определить не имеет возможности.

Так на дату расходного ордера от 01.01.2009 применено количество дней просрочки 359. При отсутствии оплаты количество дней просрочки ежедневно уменьшается до 22.04.2009 (250 дней). Далее, опять таки при отсутствии оплаты, количество дней просрочки возрастать 22.04.2009 (следующая строка) уже до 263 дней и опять постепенно начинает убывать. 18.06.2009 происходит опять рост количества дней просрочки с 206 до 459.

Подобные неясности в расчете пени, которая должна исчисляться на суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц со дня выплаты заработной платы и до дня перечисления налога, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности расчета и доказанности налоговым органом обязанности общества по перечислению 1 149 927 рублей.

При условии представления налогоплательщиком собственного расчета пени на сумму 1 006 314 рублей 17 копеек как формы признания им части сумм пени, указанных в решении налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ямало-Ненцкого автономного округа обоснованно удовлетворил заявленные требования в части пени в связи с неправомерным не перечислением в установленный законом срок удержанного НДФЛ за 2009-2010 в размере 143 612 рублей 83 копейки.

Налоговыми органами в апелляционных жалобах оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по требованию налогового органа от 16.12.2011 N 73/4 (т.6 л.д.41-42), которое вручено заявителю 19.12.2011, по сроку представления документов 10.01.2011 не представлено своевременно 307 документов.

По требованию от 23.12.2011 N 73/6, вручено заявителю 23.12.2011, по сроку представления документов 16.01.2011, несвоевременно представлено 13 документов.

Названные обстоятельства явились основанием к привлечению заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений необходимых для осуществления налогового контроля (приложение N 2, N3 к акту проверки) (т.4 л.д.90-97).

Суд первой инстанции признал привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку в требованиях налогового органа не указан конкретный перечень документов, необходимых к представлению и сумма штрафа определена налоговым органом по факту представления документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по требованию N 72/4 налогоплательщик представил 307 документов с нарушением срока (16.01.2012 вместо 10.01.2012), по требованию N 72/6 - 13 документов (17.01.2012 вместо 16.01.2012), т.е. ему было понятно какие именно документы с него запрашивались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда в данной части без изменения по следующим основаниям. Из пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов. Согласно пункту 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.

Как отмечает Минфин России в Письме от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, к таким документам относятся документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела требований налогового органа о представлении документов в них не указан конкретный перечень документов необходимых к представлению в установленный срок. Так, например, налоговый орган требует представить первичные учетные документы по сделкам, дважды включенным в выручку, журналы проводок по счету 90, 91, карточки счетов 90, 91, расшифровки строк 011. 012, 014, 030, 100 налоговой декларации по налогу на прибыль, акты сверок, акты на списание товаров, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки о стоимости выполненных работ, карточки счета 10,60,62, иные документы.

Кроме того в дополнении к отзыву на заявление от 27.07.2012 N 2.2011/08800 во исполнение определения арбитражного суда об указании конкретного количественного показателя истребуемых документов, налоговый орган пояснил, что точное количество указать не представляется возможным в связи с тем, что в ходе проверки истребуются не конкретные документы, а первичная, учетная документация и налоговая отчетность.

Таким образом, сумма штрафа определена налоговым органом на основании представленных с нарушением срока 320 документов, количество и перечень которых был определен налоговым органом после их представления.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, из которой следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов (сведений).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 64 000 рублей.

Налоговым органом оспаривается признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

По мнению суда 1 инстанции налоговый орган при вынесении оспариваемого решения имел основания для применения смягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, снизил штрафные санкции, начисленные в ходе выездной налоговой проверки в пять раз и признал недействительной сумму штрафов 584 888 рублей 80 копеек.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения штрафов, поскольку ООО "Пургазсервис" не направляло ходатайства в налоговый орган об уменьшении размера штрафов, факт перечисления налога на доходы физических лиц в период проведения проверки не является смягчающим обстоятельством; по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость штраф исчислен в связи с подачей уточненной налоговой декларации после начала выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает факт совершения налогового правонарушения в части несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц, а также занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, уточненные налоговые декларации по которым были поданы после начала выездной налоговой проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал на признание недействиетльным начисленным штрафов частично в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу Общества основным видом его деятельности является транспортировка и подача газа непосредственно потребителям. В соответствии с Постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 05.02.2003 N 8-э/3 Общество включено в раздел 2 "Транспортировка газа по трубопроводам" Реестра субъектов естественных монополий в топливно-

энергетическом комплексе и в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 89.2.6 (т.5 л.д. 128-129).

В целях уставной деятельности Обществом заключен договор поставки и транспортировки газа с МУП "Пуровские коммунальные системы" (т.5 л.д.130-153, т.6 л.д. 1-13)), который имеет перед Обществом задолженность за поставку газа в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг непосредственно потребителями услуг (жителями Пуровского района).

Так по состоянию на декабрь 2009 года долг составлял 13 271 275,11 рублей; на декабрь 2010 года долг составлял 10 802 526, 28 рублей; на 31.12.2011 - 13 618 674,06 рублей; на 20.04.2012 - 11 169 784,75 рублей.

Наличие долга подтверждено актами сверок взаимных расчетов (т.6 л.д.14-20).

Учитывая, что Общество является субъектом естественной монополии, при несвоевременной оплате оказанных услуг по поставке и транспортировке газа, Общество не вправе отказаться от такой поставки. Кроме того, Общество является социально-значимым предприятием для г. Тарко-Сале, основной задачей которого является качественное оказание услуг обслуживаемому им населению.

При этом несвоевременная уплата налогов в том числе является и следствием постоянного наличия задолженности перед Обществом по поставке услуг потребителям.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что Общество находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается отсутствием на его расчетных счетах денежных средств и наличие картотеки (т.6 л.д.21-23).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что в ходе выездной налоговой проверки задолженность по налогам была полностью погашена, суд 1 инстанции обоснованно расценил названные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и принял верное решение о возможном снижении размера штрафа и, как следствие, частичном признании решения налогового органа в части начисления этих штрафов недействительным.

Как было выше сказано, при рассмотрении дела о взыскании санкции при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств имел право уменьшить размера штрафа в пять раз, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Общий размер штрафа, который просит снизить заявитель составлял 922 760 рублей, в том числе по налогу на имущество организаций в размере 127 649 рублей, а также 64 000 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которые удовлетворены судом по существу в полном объеме.

Таким образом, снижению в пять раз подлежит сумма штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ и налога на прибыль организаций в общем размере 731 111 рублей (291 835 рублей -НДС; 51 809 рублей - налог на прибыль; 387 467 рублей - НДФЛ), в связи с чем оспариваемое решение по названному эпизоду было верно признано судом недействительным на сумму штрафных санкций в размере 584 888,80 рублей ( 731 111 рублей -146 222,2 рублей), при этом уплате в бюджет в части штрафных санкций (НДФЛ, НДС и прибыль) подлежит 146 222,20 рублей (731 111 рублей : 5).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МИ ФНС N 3 по ЯНАО при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012 по делу N А81-2053/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко