Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10577/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А70-7968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2012) Нугманова Тимура Наурисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11 2012 по делу N А70-7968/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Нугманова Тимура Наурисовича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Богуна Алексея Алексеевича по неисполненным денежным обязательствам перед Нугмановым Т.Н. в сумме 5 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ОГРН 1027200779660, ИНН 7204037428),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Немецкие НАСОСЫ" Вещева Павла Александровича - Макаров В.Н. по доверенности N 2 от 01.02.2012;

от ООО ДРСУ "Северспецстрой", Нугманова Тимура Наурисовича, Богуна Алексея Алексеевича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-7968/2011 общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Вещев П.А.

15 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Нугманова Тимура Наурисовича (далее - Нугманов Т.Н.) о привлечении бывшего руководителя должника Богуна Алексея Алексеевича (далее - Богун А.А.) к субсидиарной ответственности в размере 5 000 руб. по обязательствам должника перед кредитором Нугмановым Т.Н.

Правовым основанием заявленных требований Нугмановым Т.Н. указана норма пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 производство по заявлению Нугманова Т.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.11.2012 о прекращении производства по заявлению, Нугманов Т.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Нугманов Т.Н. указывает, что он является конкурсным кредитором должника, его требования в размере 5 000 руб. к должнику в рамках дела о банкротстве не были удовлетворены. Нугманов Т.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Богуна А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с искажением им бухгалтерской отчётности общества. Основанием для прекращения производства по заявлению Нугманова Т.Н. суд первой инстанции указал то, что бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года был предметом рассмотрения судом 30.08.2012 другого заявления о привлечении Богуна А.А. к субсидиарной ответственности. Однако, по мнению заявителя, в заявлении, рассмотренном 30.08.2012, в качестве основания требований было указано на искажение в бухгалтерском балансе показателей только по строке 620 в связи с не отражением задолженности ООО "Немецкие НАСОСЫ" перед ИП Быковым М.Л., ООО ДРСУ "Северспецстрой". В заявлении, по которому прекращено производство, в качестве основания заявлено о несоответствии показателей оборотных средств, проведённой конкурсным управляющим Вещевым П.А. инвентаризации, о результатах которой было указано в отчёте о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2012. В бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года отражено, в частности, о наличии оборотных активов на сумму 2 146 000 руб.; в соответствии с отчётом о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2012 в результате проведенной инвентаризации имущества оборотные средства выявлены всего на сумму 825 000 руб., расхождение составляет 1 321 000 руб. Кроме этого, в бухгалтерской отчётности отсутствуют данные о наличии дебиторской задолженности в размере 3 723 руб. 25 коп. (Тюменский филиал ФГУП "Охрана"), в размере 63 941 руб. 37 коп. (ИФНС России по г. Тюмени N 3). Данные суммы выявлены и взысканы конкурсным управляющим.

Считает, что при рассмотрении первого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд рассматривал доводы, приводимые в обоснование искажения бухгалтерского учёта по строке 620, иные показатели бухгалтерской отчётности судом не исследовались и об их искажении основания не заявлялись. Заявленные настоящие требования не идентичны требованиям, ранее заявленным. К тому же при рассмотрении заявления 30.08.2012 отсутствовал отчёт конкурсного управляющего от 27.09.2012, на котором основаны требования настоящего заявления Нугманова Т.Н.

От конкурсного управляющего Вещева П.А. поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просит отклонить требования Нугманова Т.Н.

От Богунова А.А., заявителя по делу отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Нугманова Т.Н., Богуна А.А., ООО ДРСУ "Северспецстрой", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца к ответчику, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу N А70-7968/2011 Нугманову Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Богуна А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Немецкие НАСОСЫ" и взыскании 5 000 руб.

Предметом указанного и настоящего заявления Нугманова Т.Н. является привлечение бывшего руководителя должника Богуна А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В обоих случаях Нугмановым Т.Н. со ссылкой на норму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимость привлечения Богуна А.А. к субсидиарной ответственности обосновывает тем, что, как он считает, Богун А.А. отразил искажённые сведения в бухгалтерском балансе должника за первое полугодие 2011 года.

Так, в обоснование заявленных ранее требований (рассмотренных судом первой инстанции 30.08.2012) Нугманов Т.Н. ссылался на то, что Богун А.А. представил искажённые сведения в бухгалтерской отчётности должника, не отразив в бухгалтерском балансе кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 1 618 619 руб. 23 коп., в том числе 118 619 руб. 23 коп. перед ООО ДРСУ "Северспецстрой" и 1 500 000 руб. перед Быковым М.Л.

Кроме этого, в тексте определения суда первой инстанции от 30.08.2012 отражено следующее. В обоснование заявленных требований Нугманов Т.Н. ссылается также на то, что из финансового анализа временного управляющего должника Пушкарева Д.А., представленного в материалы дела к отчёту по процедуре наблюдения (л.д. 172 т.1), усматривается расшифровка имеющейся у должника кредиторской задолженности в отдельности по поставщикам и подрядчикам, перед персоналом, перед государственными внебюджетными фондами, прочими кредиторами (строка 620 баланса), в то время как в бухгалтерских балансах, представленных руководителем должника в строке 620 баланса отражена общая сумма задолженности.

Предметом исследования суда при рассмотрении первоначального заявления Нугманова Т.Н. выступал бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2011 года, который является последним бухгалтерским балансом должника, представленным руководителем должника Богуном А.А.

В обоснование настоящего заявления Нугманов Т.Н. ссылается на обстоятельства, изложенные также и в апелляционной жалобе, а именно:

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, который подписан руководителем должника Богуном А.А., оборотные активы составляют сумму 2 146 000 руб. В соответствии с отчётом о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2012 в результате проведённой инвентаризации имущества оборотные средства выявлены всего на сумму 825 000 руб. Кроме этого, в бухгалтерской отчётности отсутствуют данные о наличии дебиторской задолженности в размере 3 723 руб. 25 коп. (Тюменский филиал ФГУП "Охрана"), в размере 63 941 руб. 37 коп. (ИФНС России по г. Тюмени N 3). Данные суммы выявлены и взысканы конкурсным управляющим, что подтверждается отчётом о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2012. В связи с чем Нугманов Т.Н. полагает, что бухгалтерский баланс на 01.07.2011 содержит неверные сведения по сумме оборотных активов ООО "Немецкие НАСОСЫ", то есть информация, отражённая в бухгалтерском балансе, искажена. То есть основанием настоящих требований Нугманова Т.Н. является бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2011 года.

Таким образом, основанием обоих заявлений Нугманова Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности является один и тот же бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2011 года, в котором, по мнению Нугманова Т.Н., бывшим руководителем должника Богуном А.А. были отражены искажённые сведения.

Ссылка Нугманова Т.Н. в качестве основания своих требований по рассматриваемому заявлению по-прежнему на бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2011 года свидетельствует по сути о тождественности данных требований с предыдущими вне зависимости от того обстоятельства, что Нугмановым Т.Н. были выбраны различные позиции (строки) по этому балансу в обоснование заявленных предыдущих и настоящих требований.

Поскольку в обоих случаях Нугмановым Т.Н. был указан бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года в качестве обоснования своих требований о привлечении Богуна А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, то именно данный баланс учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности заявленных требований.

Доводы Нугманова Т.Н. о том, что он приводил в обоих случаях, как он считает, различные обстоятельства, по которым следует привлечь Богуна А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства были основаны на одном и том же документе - бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года.

Изменение основания настоящего заявления Нугмановым Т.Н. по сути не произошло.

Фактически приведённые Нугмановым Т.Н. новые обстоятельства в настоящем заявлении со ссылкой на ранее исследуемый судом бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года соответствуют по своему содержанию о привлечении Нугмановым Т.Н. новых доказательств в обоснование своих требований, что не является изменением основания иска (заявления).

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

Как указывалось выше, Нугманов Т.Н. считает, что бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года содержит искажённые сведения об оборотных активах общества. При этом Нугманов Т.Н. ссылается на отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2012, в котором отражены сведения о наличии дебиторской задолженности (Тюменский филиал ФГУП "Охрана", ИФНС России N 3 по г. Тюмени), не нашедшей отражение в балансе на 01.07.2011; о выявлении в результате инвентаризации имущества должника оборотных активов всего на сумму 825 000 руб., тогда как в балансе указано о сумме этих активов в размере 2 146 000 руб.

Из копии бухгалтерского баланса ООО "Немецкие НАСОСЫ" за 6 месяцев 2011 года следует, что оборотные активы общества составляют на отчётную дату 2 146 000 руб. (запасы - 416 000 руб., дебиторская задолженность - 1 694 000 руб., финансовые вложения - 30 000 руб., денежные средства - 5 000 руб., прочие оборотные активы - 1 000 руб.).

Согласно акту конкурсного управляющего Вещева П.А. от 15.05.2012 в балансе ООО "Немецкие НАСОСЫ" восстановлена дебиторская задолженность ООО "Аквасфера" в сумме 825 317 руб. в связи с решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-748/2012 (т. 10 л.д. 135) о признании незаконной записи о прекращении деятельности ООО "Аквасфера".

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения первоначального заявления Нугманова Т.Н. (30.08.2012) в дело поступил отчёт от 31.07.2012 конкурсного управляющего Вещева П.А. о результатах проведения конкурсного производства (т. 9 л.д. 1-6), в котором отражены сведения о сформированной конкурсной массе должнике, в частности, о размере оборотных активов балансовой стоимостью в сумме 825 000 руб. (дебиторская задолженность).

При этом в сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, указано, в частности, что от взыскания задолженности получены денежные средства в сумме 63 941 руб. 37 коп. от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - 16.05.2012 (возврат денежных средств по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 120773 от 04.05.2012), в сумме 3 723 руб. 25 коп. от Тюменского филиала ФГУП "Охрана" - 29.06.2012 (возврат излишне перечисленных денежных средств).

В материалы дела представлены банковская выписка из лицевого счёта должника от 29.06.2012, где сумма 3 723 руб. 25 коп. представляет собой возврат филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области излишне перечисленной суммы согласно акту сверки за период с 01.11.2009 - 25.10.2010 (т. 9 л.д. 32); письмо конкурсного управляющего в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области от 21.06.2012 б/н о возврате задолженности в размере 3 723 руб. 25 коп. (т. 9 л.д. 33).

Кроме этого, в дело представлены заявление конкурсного управляющего Вещева П.А. в ИФНС России N 3 по г. Тюмени о возврате переплаты по налогам, пеням; банковские выписки по лицевому счёту должника от 16.05.2012, платёжные поручения на общую сумму 63 941 руб. 37 коп. (т. 9 л.д. 40-49).

Исходя из сказанного новые обстоятельства, на которые указывает теперь Нугманов Т.Н. в своём заявлении, имели место до вынесения судом первой инстанции определения от 30.08.2012 и нашли отражение в отчёте конкурсного управляющего от 31.07.2012.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции (определение от 30.08.2012) об отказе в удовлетворении заявления Нугманова Т.Н. о привлечении Богуна А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, который был принят о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что Нугмановым Т.Н. заявлено к Богуну А.А. тождественное требование, что исключает возможность его рассмотрения по существу и влечёт за собой прекращение производства по его заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Нугманова Т.Н. при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нугманов Т.Н. не доказал обоснованности своих доводов и не опроверг вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по его заявлению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Нугманова Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11 2012 по делу N А70-7968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина