Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10480/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А81-3743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10480/2012) Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N А81-3743/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901016995, ОГРН 1058900019771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1068901011740, ИНН 8902012023)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -Департамент, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Гарант", Общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении требований административного органа было отказано, поскольку Департаментом не было соблюдено требование действующего законодательства о надлежащем уведомлении законного представителя организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что уведомление о составлении протокола получено юридическим лицом и зарегистрировано во входящей документации юридического лица за номером 3/7 от 18.09.2012. Отметка о получении и регистрации ООО "Гарант" направленного уведомления о составлении протокола в материалах дела имеется. Регистрация документа во входящей документации юридического лица позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Гарант" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии серии N ЛО-89-02-000180 от 11.07.2012, выданной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В период с 17.09.2012 по 18.09.2012 на основании приказа от 28.08.2012 N 561 должностным лицом Департамента проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Гарант" по адресу: 629400, Тюменская область, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обская, пер. Первомайский, дом. 20, на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения подпунктов "а", "г", "з", "ж" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081.

Должностным лицом административного органа 18.09.2012 в отношении ООО "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении N 1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Департамент обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвердившим Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением осуществления фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела и ООО "Гарант" не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Гарант" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не смотря на это, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности в силу допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 N 1 года составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Уведомление о составлении протокола от 18.09.2012 было вручено заведующей аптекой Бурназаки Г.Г. (л.д. 33). Между тем, в соответствии с приказом от 10.09.2012 N 22 (л.д. 28) Бурназаки Г.Г. уполномочена представлять интересы ООО "Гарант" на период плановой проверки Департамента, в то время как названный протокол был составлен после окончания проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вручение Бурназаки Г.Г. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим уведомлением о времени и месте проведения соответствующего процессуального действия.

Доводы подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена форма уведомления не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее уведомление подразумевает наличие у должностного лица административного органа полной уверенности о получении именно законным представителем организации сведений о процессуальном мероприятии. В спорной же ситуации уведомление было вручено неуполномоченному представителю общества, сведений о наличии у Бурназаки Г.Г. должностной обязанности по передачи внешней корреспонденции директору организации в материалах дела не имеется.

Более того, даже если предположить, что Бурназаки Г.Г. в силу своего должностного положения была обязана передать уведомление от 18.09.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю Общества, апелляционный суд заключает о невозможности явки такового на составление протокола с наличием соответствующих возражений относительно вменяемого организации административного правонарушения, поскольку составление протокола было произведено 18.09.2012 в 15.00, то есть в день вручения Бурназаки Г.Г. административным органом соответствующего уведомления от 18.09.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель Общества не был уведомлен заблаговременно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постольку апелляционный суд заключает о существенном нарушении административным органом процедуры наложения административного взыскания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования о привлечении ООО "Гарант"" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N А81-3743/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер