Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13135/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-16243/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-16243/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ОАО "УППО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление Росприроднадзора, административный орган) постановления от 22.08.2012 N 04-05/78РВВ-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

ОАО "УППО" не согласилось с указанным решением в части содержащегося в нем вывода о соблюдении административным органом сроков уведомления общества о начале проведения проверки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенные заявителем нарушения выявлены по результатам плановой проверки, в ходе которой были допущено грубое нарушение, поскольку нарушен срок уведомления общества о проведении проверки (уведомление о проведении проверки было вручено заявителю 24.05.2012, а проверка была фактически начата 28.05.2012), что является нарушением ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части содержащегося в нем вывода о соблюдении административным органом сроков уведомления общества о начале проведения проверки, и возражений против пересмотра решения только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО "УППО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120280026130.

На основании приказа от 15.05.2012 N 0933-П, с целью исполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора на 2012 год, Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ОАО "УППО" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом требований природоохранного законодательства, именно: 1) в инструментальном цехе форм и штаммов (цех N 45) на участке резки неметаллических материалов источник выброса N 344 оснащен установкой для очистки газа - циклоном с обратным конусом N 5 (учетный номер вентустановки 22-В-14), предназначенный для очистки воздуха от пыли перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - пыль стеклопластика); регистрационный номер циклона 3017/48-63; год ввода в эксплуатацию 1971 г.; в заготовительно-кузнечном цехе для отсоса абразивно-металлической пыли от заточных станков, вулканита, станка резки армированным кругом источник выброса N 340 оснащен установкой для очистки газа - циклоном ВЦНИИОТ N4 (учетный номер вентустановки 22-В-13), предназначенный для очистки воздуха от пыли перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - железа оксид, корунд белый); регистрационный номер циклона 945/48-23; год ввода в эксплуатацию 1971 г.; оборудование находится в рабочем состоянии; на газоочистные установки разработаны паспорта; в паспорте приведены проектные показатели газоочистки: производительность по газу, скоростное давление, скорость газа, концентрация вредных веществ в очищаемом воздухе, эффективность очистки и др. Согласно справке о количестве отработанного времени по данным журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД-3 циклон с обратным конусом N5 (рег. N3017/48-63) находился в работе: в 2011 году 300 часов, в 2012 году - в январе 18,5 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 25,5 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 24,5 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 24 часа за период работы с 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 24 часа за период работы с 02.05.2012 по 31.05.2012; циклон ВЦНИИОТ N4 (рег. N945/48-23) находился в работе: в 2011 году 240 часов, в 2012 году - в январе 15,5 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 20 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 20 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 19,5 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 19,5 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012. Санитарно-химической лабораторией ОООС и РИПР ФГУП "УППО" (Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N ЦСМ РБ.ОАИЛ.АЛ.01980 от 24.07.2009) проведены проверки эффективности работы пылеулавливающих установок: 17.06.2011 и 01.06.2010 циклона с о/к N5 (уч. N22-В-14); 16.06.2011 и 31.05.2010 циклона ВЦНИИОТ N 4 (уч. N22-В-13). По результатам анализа выявлено отклонение фактических показателей от проектных по эффективности очистки: эффективность очистки по фактическим замерам составила: для циклона с о/к N5 (уч. N22-В-14) - 78% (17.06.2011) и 81% (01.06.2010) при проектной 85%, для циклона ВЦНИИОТ N4 (уч. N22-В-13) - 79% (16.06.2011) и 81% (31.05.2010) при проектной 85%. 2) в цехе переработки пластмасс и резины (цех N4) на участке обработки пластмасс вручную вентиляционная система для отсоса пыли от рабочих мест обработки деталей из пластмасс и от обдувочной камеры - источник выброса N77 оснащен установкой для очистки газа - циклоном ЛИОТ N5 (учетный номер вентустановки 3-В-31), предназначенный для очистки воздуха от пыли перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - пыль фенопластов); регистрационный номер циклона 1821/48-50; год ввода в эксплуатацию 1984 г.;

на участке переработки вторсырья источник выброса N 82 оснащен установкой для очистки газа - циклоном ВЦНИИОТ N 6 (учетный номер вентустановки З-В-38), предназначенный для очистки воздуха от пыли при дроблении деталей из пластмассы перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - пыль фенопластов); регистрационный номер циклона 1823/48-52; год ввода в эксплуатацию 1988 г.; оборудование находится в рабочем состоянии; на газоочистные установки разработаны паспорта; в паспорте приведены проектные показатели газоочистки: производительность по газу, скоростное давление, скорость газа, концентрация вредных веществ в очищаемом воздухе, эффективность очистки и др. Согласно справке о количестве отработанного времени по данным журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД-3 циклон ЛИОТ N 5 (рег. N 1821/48-50) находился в работе: в 2011 году 1512 часов, в 2012 году - в январе 96 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 120 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 126 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 126 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 126 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012; циклон ВЦНИИОТ N 6 (рег. N 1823/48-52) находился в работе: в 2011 году 120 часов, в 2012 году - в январе 7,5 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 9 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 8,5 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 9 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 9 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012. Санитарно-химической лабораторией ОООС и РИПР ФГУП "УППО" (Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N ЦСМ РБ.ОАИЛ.АЛ.01980 от 24.07.2009) проведены проверки эффективности работы пылеулавливающих установок: 01.06.2011 и 19.05.2010 циклона ЛИОТ N 5 (уч. NЗ-В-31); 06.06.2011 и 20.05.2010 циклона ВЦНИИОТ N6 (уч. NЗ-В-38). По результатам анализа наблюдается отклонение фактических показателей от проектных по эффективности очистки: эффективность очистки по фактическим замерам составила: для циклона ЛИОТ N5 (уч. NЗ-В-31) - 75% (01.06.2011) и 77% (19.05.2010) при проектной 80%, для циклона ВЦНИИОТ N6 (уч. NЗ-В-38) - 75% (06.06.2011) и 77% (20.05.2010) при проектной 80%; 3) в цехе гальванических и лакокрасочных покрытий (цех N39) на участке пескоструйной обработки источник выброса N48 оснащен установкой для очистки газа - двумя циклонами ВЦНИИОТ N4 (учетный номер вентустановки 3-В-1024), предназначенный для очистки воздуха от абразивной пыли от пескоструйных аппаратов и обдувочной кабины перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - корунд белый); регистрационный номер циклона 3019/48-65; год ввода в эксплуатацию 1981; оборудование находится в рабочем состоянии; на газоочистные установки разработаны паспорта; в паспорте приведены проектные показатели газоочистки: производительность по газу, скоростное давление, скорость газа, концентрация вредных веществ в очищаемом воздухе, эффективность очистки и др. Согласно справке о количестве отработанного времени по данным журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД-3 циклон ВЦНИИОТ N4 (рег. N3019/48-65) находился в работе: в 2011 году 480 часов, в 2012 году - в январе 29,5 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 40 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 38,5 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 41 час за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 40 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012. Санитарно-химической лабораторией ОООС и РИПР ФГУП "УППО" (Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории NЦСМ РБ.ОАИЛ.АЛ.01980 от 24.07.2009) проведены проверки эффективности работы пылеулавливающих установок - циклонов ВЦНИИОТ N4 (уч. NЗЗ-В-1024) 18.05.2011 и 07.05.2010. По результатам анализа наблюдается отклонение фактических показателей от проектных по эффективности очистки: эффективность очистки по фактическим замерам составила для циклона ВЦНИИОТ N4 (уч. NЗЗ-В-1024) - 79% (18.05.2011) и 82% (07.05.2010) при проектной 85%; 4) в ремонтно-механическом цехе (цех N43) на столярном участке источник выброса N 121 оснащен установкой для очистки газа - циклоном Ц-1400 (учетный номер вентустановки 17-В-24), предназначенный для очистки воздуха от древесной пыли от деревообрабатывающих станков перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - пыль древесная); регистрационный номер циклона 944/48-29; год ввода в эксплуатацию 1980 г. На механическом участке источник выброса N109 оснащен установкой для очистки газа циклоном ЦН-15 (учетный номер вентустановки 18-В-15), предназначенный для очистки воздуха от абразивно-металлической пыли от универсально-заточного станка перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - железа оксид, корунд белый); регистрационный номер циклона 4150-01/111-2003; год ввода в эксплуатацию 1969; оборудование находится в рабочем состоянии; на газоочистные установки разработаны паспорта; в паспорте приведены проектные показатели газоочистки: производительность по газу, скоростное давление, скорость газа, концентрация вредных веществ в очищаемом воздухе, эффективность очистки и др. Согласно справке о количестве отработанного времени, по данным журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД-3 циклон Ц-1400 (рег. N944/48-29) находился в работе: в 2011 году 240 часов, в 2012 году - в январе 15 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 20 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 19 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 20 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 19,5 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012; циклон ЦН-15 (рег. 4150-01/111-2003) находился в работе: в 2011 году 320 часов, в 2012 году - в январе 19 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 25,5 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 24 часа за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 26 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 24 часа за период работы с 02.05.2012 по 31.05.2012. Санитарно-химической лабораторией ОООС и РИПР (ФГУП "УППО" (Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории NЦСМ РБ.ОАЙЛ.АЛ.01980 от 24.07.2009) проведены проверки эффективности работы пылеулавливающих установок: 22.06.2011 и 10.06.2010 циклона Ц-1400 (уч. N17-В-24); 20.06.2011 и 02.06.2010 циклона ЦН-15 (уч. N18-В-15). По результатам анализа наблюдается отклонение фактических показателей от проектных по эффективности очистки: - эффективность очистки по фактическим замерам составила: для циклона Ц-1400 (уч. N17-В-24) - 77% (22.06.2011) и 76% (10.06.2010) при проектной 90%, для циклона ЦН-15 (уч. N18-В-15) - 75 % (20.06.2011) и 73 % (02.06.2010) при проектной 80%. Согласно разделу 10 паспорта газоочистной установки "Сведения о регистрации ГОУ" срок предыдущей регистрации циклона Ц-1400 (рег. N944/48-29) истек 08.08.2011. Однако, перерегистрация до настоящего времени не проведена. Следовательно, с 09.08.2011 циклон Ц-1400 (рег. N944/48-29) работает без регистрации.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 78 от 25.06.2012.

По фактам выявленных при проведении проверки нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, Управлением Роприроднадзора в отсутствие представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012.

22.08.2012 Управлением Росприроднадзора в отсутствие представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., что и послужило основанием для обращения обществом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений при проведении проверки, однако посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ. При этом, суд отклонил довод заявителя о грубом нарушении Управлением процедуры проведения проверки, указав на соблюдение административным органом сроков уведомления общества о начале проведения проверки.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к обжалованной части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок, являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с п.3.1 "Правил эксплуатации установок очистки газа", установки очистки газа должны работать с показателями, соответствующими проектным.

Установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт, который прилагается к паспорту установки (п.3.5 Правил).

Согласно п.п.3.4, 11.1, 11.2 Правил, предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных государственных инспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований п.п.3.1, 3.4, 3.5 "Правил эксплуатации установок очистки газов", утвержденных 28.11.1983 (введены 01.01.1984), ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст.34, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку ОАО "УППО" эксплуатирует установки очистки газа с нарушением правил эксплуатации: не обеспечен режим работы установок очистки газов цеха N 45 циклонов с обратным конусом N 5 (учетный номер вентустановки 22-В-14) и ВЦНИИОТ N 4 (учетный номер вентустановки 22-В-13), цеха N 4 циклонов ЛИОТ N 5 (учетный номер вентустановки З-В-31) и ВЦНИИОТ N 6 (учетный номер вентустановки З-В-38), цеха N 39 циклона ВЦНИИОТ N 4 (учетный номер вентустановки 33-В-1024), цеха N 43 циклонов Ц-1400 (учетный номер вентустановки 17-В-24) и ЦН-15 (учетный номер вентустановки 18-В-15) с показателями, соответствующими проектным; не проводятся осмотры вышеуказанных циклонов для оценки их технического состояния, отсутствуют акты оценки технического состояния установок очистки газа в паспортах установок; циклон Ц-1400 (рег. N 944/48-29) не зарегистрирован.

Указанный вывод сделан административным органом исключительно по итогам проведенной в отношении общества плановой проверки.

В соответствии с ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ, положения которого применяются в том числе в отношении проверок, проводимых органами Росприроднадзора, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу условий ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, установленных ч.12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки) этого закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ОАО "УППО" вручено проверяемому лицу 24.05.2012, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, предусмотренный ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ срок истек 29.05.2012.

Как следует из акта проверки от 25.06.2012 N 78 и протокола об административном правонарушении, проверка в отношении заявителя в рассматриваемой ситуации проводилась с 28.05.2012 по 25.06.2012.

Содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о фактическом проведении проверки с 29.05.2012 основан на анализе представленной в материалы дела выписки из журнала учета мероприятий по контролю (л.д.110-111). Однако, содержащиеся в указанной выписке сведения о времени проведения проверки (29.05.2012) противоречат сведениям о начале и продолжительности проверки указанным как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, а также информации о дате оформления пропусков проверяющим должностным лицам (28.05.2012), изложенной в служебной записке работников заявителя и выписке из журнала учета пропусков (л.д.112-114). То есть, вывод суда в этой части сделан без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, заинтересованное лицо уведомило общество о проведении в отношении него проверки менее чем за три рабочих дня до начала такой проверки, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Доказательства, полученные административным органом в ходе указанной проверки в соответствии с ч.1 ст.20 закона N 294-ФЗ не могут быть признаны надлежащими.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет содержащийся в отзыве Управления Росприроднадзора довод о том, что информация о проведении проверки была ранее опубликована общедоступным способом на сайте Генпропрокуратуры в сети Интернет.

Статьей 3 Закона N 294-ФЗ установлено, что основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (п.1); открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3).

Положения Закона N 294-ФЗ направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, одним из способов которой является заблаговременное направление извещения (уведомления) соответствующего субъекта предпринимательской деятельности о предстоящих в отношении него соответствующих контрольных (надзорных) мероприятиях.

Соблюдение установленного этим же законом требования о публикации ежегодного плана проверок в сети Интернет не освобождает орган, осуществляющий контрольные мероприятия, от обязанности своевременно и надлежащим образом извещать субъекта хозяйственной деятельности о проведении в отношении него проверки.

Поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а иных доказательств совершения правонарушения помимо материалов проверки, проведенной с грубым нарушением закона, в материалы дела не представлено, оспоренное постановление следует признать вынесенным при отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения, что в силу ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены этого постановления.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в соответствии с п.с.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исключения из его мотивировочной части вывода о соблюдении административным органом установленных законом сроков уведомления предприятия о проведении проверки.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-16243/2012 в обжалованной части изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о соблюдении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сроков уведомления открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о проведении проверки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев