Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38482/12

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-89546/12-91-483

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиатрейд-Проминвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012

по делу N А40-89546/12-91-483, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиатрейд-Проминвест" (ОГРН 1067746315163; 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15А, стр. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А) о признании недействительными ненормативных актов в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исупов А.С. по дов. N б/н от 12.07.2012

от заинтересованного лица - Ипатова Ю.А. по дов. N 4 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиатрейд-Проминвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение инспекции от 20.03.2012 г. N 14-12/30Р в части пунктов 1.1.1 и 1.2.1; пунктов 2 и 3 в соответствующей части; требования N 9725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 в части взыскания налога на прибыль в сумме 2.868.712 руб., пени по налогу на прибыль - 915.570 руб., НДС - 2.151.534 руб., пени по НДС - 767.940 руб.; обязания возвратить налоги и пени в общей сумме 6 703 756 руб., из которых: налог на прибыль в сумме 2 868 712 руб., пени по налогу на прибыль - 915 570 руб., НДС - 2 151 534 руб., пени по НДС - 767 940 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2012 отказал в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой принято решение от 20.03.2012 N 14-12/30Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 49 992 руб., по НДС - 11 535 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 963 762 руб., по НДС - 1 179 890 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 118 674 руб., по НДС - 3 119 268 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением УФНС России по г.Москве от 29.05.2012 N 21-19/047175 оспариваемое решения инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 9725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 (т.1 л.д.62).

Общество оспаривает выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также необоснованному применению вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ЗАО "Трэвант" и ЗАО "Талер".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие в штате контрагентов работников, основных средств, в том числе, транспортных средств, отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, подписание документов от имени этих обществ неустановленными лицами, и другие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что в 2008 году обществом (покупатель) заключены договоры на поставку товаров (металлопродукция, шихтовая заготовка) с ЗАО "Талер" в сумме 2 872 881 руб. и ЗАО "Трэвант" в сумме 9 080 085 руб. в 2008 году по счетам-фактурам: N 02/69 от 27.02.2008 в сумме 920 000 руб., N 04/35 от 21.04.2008 в сумме 2 470 000 руб., N 87 от 14.02.2008 в сумме 374 500 руб., N 87 от 14.04.2008 в сумме 2 340 000 руб., N 130 от 25.06.2008 в сумме 8 000 000 руб. Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2008 в сумме 1 151 534 руб. по товару, приобретенному у ЗАО "Талер" и ЗАО "Трэвант", по данным счетам-фактурам.

Обществом с целью подтверждения приобретения товаров (металлопродукция, шихтовая заготовка) у контрагентов - ЗАО "Трэвант" и ЗАО "Талер", представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения карточки счета 60, книга покупок), подтверждающие расходы и принятие сумм НДС к вычету.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанных контрагентов подписаны не установленными лицами, не имеющими права подписи. Лица, значившиеся согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителями и учредителями данных организаций, в ходе контрольных мероприятий не подтвердили свое участие в них (показания Смирновой Е.Ю. о регистрации ЗАО "Талер" за денежное вознаграждение и об отсутствии участия в фактической деятельности такой организации; показания Антонова М.А.).

Более того, из протокола допроса, проведенного ОВД "Текстильщики" г.Москвы в отношении руководителя ЗАО "Трэвант" - Антонова Матвея Александровича, следует, что не являлся генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ЗАО "Трэвант", документов в ЗАО "Трэвант" никаких не подписывал, доверенностей никаких не выдавал, об открытии расчетного счета ЗАО "Трэвант" ничего неизвестно, участия в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Трэвант" никогда не принимал. При этом, из полученного ответа из ОВД района Текстильщики также следует, что гр. Антонов Матвей Александрович находится в местах заключения за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ЗАО "Трэвант" и ЗАО "Талер".

Кроме того, судом установлено следующее.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ЗАО "Трэвант" установлено, что данная организация имеет признаки фирм-однодневок, а именно, массовый руководитель, учредитель, заявитель, по юридическому адресу организация не располагается; в ходе проведения встречной проверки ЗАО "Трэвант" установлено, что ЗАО "Трэвант" в настоящее время не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 2 кв. 2008; из анализа выписки банка по счету установлено, что денежные средства поступали за различные товары и услуги, в том числе оборудование, автозапчасти, металлопрокат; затраты по аренде помещений, на выдачу заработной платы отсутствуют.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ЗАО "Талер" установлено, что данная организация ЗАО "Талер" имеет признаки фирм-однодневок, а именно, массовый руководитель, учредитель, заявитель, по юридическому адресу организация не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит; в ходе проведения встречной проверки установлено, что ЗАО "Талер" в настоящее время не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией за 2 кв. 2008; из анализа выписки банка по счету установлено, что денежные средства поступали за различные товары в том числе электрооборудование, металлопрокат, затраты по аренде помещений, на выдачу заработной платы отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В частности, в рамках проведенного допроса генерального директора общества - Бузенкова М.В., установлено, что ЗАО "Талер" и ЗАО "Трэвант" являются разовыми поставщиками общества; выбор указанных контрагентов обусловлен анализом банков, в которых у ЗАО "Талер" и ЗАО "Трэвант" был открыт счет, оплата товара производилась после его поставки; договоры с указанными контрагентами не заключались; кто вел переговоры с контрагентами и кто участвовал в переговорах со стороны контрагентов свидетель ответить затруднился; Смирнова Е.Ю. и Антонов М.А. свидетелю не знакомы, лично с ними не встречался.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Доставка спорной продукции и другие обстоятельства, касающиеся реальности приобретения обществом продукции у контрагентов, материалами дела не подтверждены. Журналы складского учета, отчеты о движении ТМЦ в места хранения, обществом по требованию инспекции представлены не были.

Факты последующей реализации приобретенного товара отклоняются с учетом недоказанности обществом движении товара от спорных контрагентов к обществу.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорными контрагентами и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе об уплате госпошлины при уточнении требований, проверены судом и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. В заявлении об уточнении требований платежное поручение, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе (N 500 от 13.08.2012), не значится в качестве приложения и в материалах дела отсутствует (л.д. 124-129 т. 3). В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2012 (л.д. 132 т. 3) также отсутствуют сведения о приобщении судом к материалам дела платежного поручения, на которое ссылается общество в жалобе.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при распределении расходов по заявлению об увеличении требования, заявленного заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89546/12-91-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н.Попова