Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10477/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-26178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10477/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибАргоПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-26178/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАргоПром" (ОГРН 1115543023760, ИНН 5515200507) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1116617000191, ИНН 6617019524) о взыскании 190 459 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАргоПром" - представитель Павлов В.И. (удостоверение N 380 выдано 30.01.2003, по доверенности от 19.11.2012, сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАргоПром" (далее - ООО "СибАргоПром", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 20/01-1 от 20.01.2012 в сумме 190 459 руб. 50 коп., из них 178 500 руб. - размер задолженности, 11 959 руб. 50 коп. - пеня за нарушение сроков оплаты по договору.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 309, 310, 328, 330, 331, 454, 485, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ввиду неоплаты принятого товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 по делу N А46-26178/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибАгроПром" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства о количестве, ассортименте и цене поставленного товара в адрес ответчика, а также принятие груза представителем ООО "Гермес" свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.

От ООО "Гермес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СибАргоПром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "СибАргоПром" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки товара N 20/01-1 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставки цена товара согласовывается в Спецификации к настоящему договору. Оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии со Спецификацией к настоящему договору, осуществляется путем перечисления предоплаты покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.2. договора поставки базис поставки согласовывается в спецификации.

На основании пункта 3.3 договора поставки поставщик осуществляет поставку в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки при осуществлении передачи товара поставщик должен передать покупателю документы в виде:

- удостоверения о качестве;

- счет-фактуры;

- ТОРГ 12

Истец, полагая, что 21.05.2012 в рамках заключенного договора осуществил поставку товара в адрес ответчика, предоставил товарную накладную от 21.05.2012 N 138 на сумму 178 500 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО "Гермес" образовавшейся задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора поставки стороны указали, что наименование и количество товара оговаривается в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласованной и утвержденной сторонами спецификации к договору поставки от 20.01.2012 истцом не представлено.

Содержание договора поставки товара N 20/01-1 от 20.01.2012 не позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, установив, что истцом не представлены спецификации и иные документы, содержащие информацию о согласованном сторонами количестве и ассортименте поставляемого по договору товара в спорном объеме и на спорную сумму, то есть отсутствуют доказательства согласования сторонами предмета договора поставки от 20.01.2012 N 20/01-1 в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу применительно к пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ о незаключенности договора поставки, квалифицировав действия сторон как разовую поставку, подпадающую под правовое регулирование статей 158, 438, 454 ГК РФ.

Между тем, незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый от истца товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

В подтверждение взаимоотношений по поставке товаров, а также правомерности и обоснованности заявленных требований, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 21.05.2012 N 138 на сумму 178 500 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная от 21.05.2012 N 120, счет-фактура от 21.05.2012 N 00000138 (л.д. 12- 15).

Вместе с тем, копия товарной накладной от 21.05.2012 N 138 на сумму 178 500 руб. 00 коп. нетождественна копии товарной накладной от 21.05.2012 N 138 (на сумму 83 500 руб. 00 коп.), представленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, в случае представления суду несовпадающих копий документа и по которым невозможно установить подлинное содержание первоисточника, подтверждение факта, подлежащего доказыванию, осуществляется посредством представления в суд оригинала документа.

Вместе с тем, оригиналы товарных накладных N 138 от 21.05.2012 на сумму 83 500 руб. 00 коп., а также на сумму 178 500 руб. 00 коп. в материалы дела представлены не были, на основании чего, ни одна копия товарной накладной не может приниматься в качестве самостоятельного доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований помимо товарных накладных истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 21.05.2012 N 120 (л.д.12-13), составленную перевозчиком и ответчиком, в которой указаны наименование и количество товара, поставленного перевозчиком на основании заявки ООО "СибАгроПром" N32 в адрес ООО "Гермес" и принятого ответчиком (л.д.12-13, 78).

Наименование и объемы поставленного товара, указанные в товарно-транспортной накладной, совпадают с объемами товара, указанными в копии товарной накладной от 21.05.2012 N 138, представленной истцом.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не оспаривается факт получения от истца 21.05.2012 того же товара, но в размере меньшем от указанного в документах истца, на сумму, в 83 500 руб. 00 коп. Также ответчиком не отрицается и наличие долга перед истцом на указанную сумму.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая изложенную в суде позицию ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах дела не оспоренной и подписанной со стороны ответчика товарно-транспортной накладной (л.д. 12-13) на получение продукции отгруженной истцом (муки В сорта 300 меш. 15 т., муки 1 сорта 100 меш. 5 т.) в объеме соответствующем исковым требованиям, наряду с признанием ответчиком факта получения 21.05.2012 от истца 4600 килограмм муки высшего сорта на сумму 42 250 руб. и 5000 килограмм муки 1 сорта на сумму 41 250 руб., на общую сумму 83 500 руб., что соответствует по виду и стоимости за единицу товара, продукции переданной по документам истца в указанную дату, является достаточным для вывода о фактическом согласовании сторонами вида и цены поставленного товара, а также доказанности факта разовой поставки товара истцом ответчику на сумму 178 500 руб. и наличии на стороне ответчика долга на эту сумму.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 178 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.01.2012 N 20/01-1, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку договор поставки от 20.01.2012 N 20/01-1 является незаключенным, поставка товара по накладной N 138 на сумму 178 500 руб. 00 коп. является разовой сделкой, а обязанность ООО "Гермес" по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств установлена исключительно по договору поставки, который признан незаключенным, то взыскание заявленной пени является неправомерным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 по делу N А46-26178/2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 170, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-26178/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАргоПром" 178 500 руб. основного долга, 6 292 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 874 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич