Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14322/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-27727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Приоритет": Корепанова, А.А., паспорт, решение единственного участника N 1 от 22.10.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2012 г. N 3510;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью ООО "Т.Э.Б."

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Приоритет" в сумме 31 419 865 руб. 99 коп.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко, в рамках дела N А60-27727/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 г. в отношении должника - ООО "Управление промышленных поставок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012 г.

03 сентября 2012 года в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Приоритет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление промышленных поставок" задолженности в сумме 31 419 865 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергоспецкомплект-Е".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года требование ООО "Приоритет" в сумме 31 419 865 руб. 99 коп., в том числе: 15 272 610 руб. 98 коп. основного долга и 16 147 255 руб. 01 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Судом учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управление промышленных поставок" требование ООО "Приоритет" в размере 16 147 255 руб. 01 коп. пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор ООО "Т.Э.Б.", обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Приоритет" требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оценки суда договора о перемене лиц в обязательстве на предмет его заключенности; ссылается на несогласованность в договоре от 07.02.2011 г. условия о товаре, приобщенные к материалам дела товарные накладные свидетельствуют о фактической поставке товара без привязки к какому-либо договору. Также апеллянт полагает, что незключенность договора поставки влечет отсутствие оснований для начисления договорной неустойки (пени); считает, что ни один из представленных в материалы дела документ ни свидетельствует о дате принятия товара должником, с которой возможно было бы исчисление процентов за просрочку выполнения обязательства по договору поставки от 31.10.2011 г.

ООО "Приоритет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Приоритет" возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоспецкомплект-Е" (поставщик) и ООО "Управление промышленных поставок" (покупатель) 07.02.2011 г. заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товарно-материальные ценности (товар) количество, ассортименте и цена которого устанавливается сторонами в накладных.

Согласно разделу 3 договора поставки, покупатель оплачивает поставленный товар в рассрочку - в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу положений п. 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными N 3 от 10.02.2011 г. на сумму 1 995 484 руб., N 4 от 11.02.2011 г. на сумму 1 974 095,50 руб., N 6 от 14.02.2011 г. на сумму 2 065 663,50 руб., N 8 от 16.02.2011 г. на сумму 2 130 993 руб., N 9 от 18.02.2011 г. на сумму 2 664 590 руб., N 10 от 21.02.2011 г. на сумму 2 239 099,50 руб., N 12 от 23.02.2011 г. на сумму 2 092 726,50 руб., N 14 от 28.02.2011 г. на сумму 1 940 000 руб., N 15 от 23.05.2011 г. на сумму 9 180 руб., N 18 от 28.05.2011 г. на сумму 195 028,98 руб., N 23 от 07.06.2011 г. на сумму 15 750 руб. по договору поставки поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 17 322 610,98 руб. На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры (л.д. 22-43).

Оплата за поставленный по договору от 07.02.2011 г. товар осуществлена должником частично в общей сумме 2 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 345 от 12.08.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., N 346 от 12.08.2011 г. на сумму 350 000 руб., N 58330586 от 01.09.2011 г. на сумму 200 000 руб., письмом ООО "Управление промышленных поставок" (л.д. 44-47).

В связи с ненадлежащим исполнением по договору поставки обязательств по оплате поставленного товара поставщиком начислена по состоянию на 06.08.2012 г. договорная неустойка в размере 16 147 255,01 руб.

17 августа 2012 года между ООО "Энергоспецкомплект-Е" (кредитор) и ООО "Приоритет" (новый кредитор), с участием должника - ООО "Управление промышленных поставок", подписан договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования задолженности к ООО "Управление промышленных поставок", возникшее в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 07.02.2011 г. в сумме 31 419 865 руб. 99 коп., в том числе: 15 272 610 руб. 98 коп. основного долга и 16 147 255 руб. 01 коп. пени по состоянию на 06.08.2012 г.

Отсутствие со стороны должника оплаты поставленного товара явились основанием для обращения ООО "Приоритет" в суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 07.02.2011 г. ответчик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и цене установленном сторонами в накладных.

В материалах дела имеются товарные накладные с указанием, в том числе в качестве основания - договор поставки 2011 г., содержащие наименование товара, их количества, цены и общей стоимости, подписанные как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о согласовании сторонами договора его предмета.

Доказательств того, что между ООО "Энергоспецкомплект-Е" и ООО "Управление промышленных поставок" имеются иные договора на поставку товарно-материальных ценностей не представлено. Оснований полагать, что указанные поставки осуществлялись по иному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, утверждение апеллянта о несогласованности в договоре от 31.10.2011 г. условия о товаре противоречит материалам дела.

На основании изложено не может быть принято во внимание и ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки (пени) в связи с осуществлением поставок по разовым сделкам.

Факт поставки обществом "Энергоспецкомплект-Е" должнику товара по договору поставки от 07.02.2011 г. и наличие задолженности по его оплате в размере 15 272 610,98 руб., подтверждается вышеуказанными товарными накладными, содержащими отметки о получении товара, заверенные печатью должника, выставленными на его оплату счетами-фактурами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 17.08.2012 г., платежными поручениями на частичную оплату долга и письмом должника об уточнении назначения платежей (л.д. 18-47).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате должником полученного от ООО "Энергоспецкомплект-Е" по спорным накладным товара, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления поставщиком по состоянию на 06.08.2012 г. неустойки в размере 16 147 255,01 руб. (п. 4.1 договора поставки, ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ).

Наличие задолженности по неустойки в указанной сумме должником не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами обязательств актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 17.08.2012 г. (л.д. 18).

Довод ООО "Т.Э.Б." о том, что ни один из представленных в материалы дела документ ни свидетельствует о дате принятия товара должником, с которой возможно было бы исчисление процентов за просрочку выполнения обязательства по договору поставки от 07.02.2011 г. подлежит отклонению. Дата начала периода просрочки по каждой накладной, при отсутствии соответствующих указаний в графе "груз принял", является датой товарной накладной, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, наличие у должника перед ООО "Энергоспецкомплект-Е" задолженности в размере вышеуказанных сумм основного долга и неустойки подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По договору о перемене лиц в обязательстве (далее - договор уступки) от 17.08.2012 г. ООО "Энергоспецкомплект-Е" (кредитор) передал ООО "Приоритет" право требования задолженности с ООО "Управление промышленных поставок", возникшее в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 07.02.2011 г. в сумме 31 419 865 руб. 99 коп., в том числе: 15 272 610 руб. 98 коп. основного долга и 16 147 255 руб. 01 коп. пени по состоянию на 06.08.2012 г.

Согласно п. 1.2 договора уступки права (требования) переходят к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Должник - ООО "Управление промышленных поставок" о состоявшейся уступке уведомлен, что подтверждено имеющейся в договоре уступки подписью директора и печатью должника, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 17.08.2012 г. подписанным должником и новым кредитором - ООО "Приоритет" (л.д. 16-17, 48).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив и проанализировав условия договора уступки от 17.08.2012 г. применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен, причем не только в тексте этого договора, но также и посредством указания в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора уступки является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявления ООО "Приоритет" и включения заявленным им требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-27727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова