Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16076/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД - представитель Пестриков В.В. по доверенности от 26.11.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" - представитель Горенков В.В. по доверенности от 10.09.2012,

от ЗАО "Внешконсалт" - представитель Ивойлова М.А. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, Ирландия, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-19446/2011 (судья: Гильфанова Р.Р.) об отказе в удовлетворении требования АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика", г. Казань, 2 449 560 825 руб. 52 коп. долга, в том числе 2 348 246 300 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года в отношении закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. закрытое акционерное общество "Логистика", г.Казань (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012 г.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Ирландия, Дублин (далее по тексту - кредитор) 18 октября 2011 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника 2 449 560 825 руб. 52 коп. долга, их них 2 348 246 300 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 г. требование Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Ирландия, г.Дублин, в размере 2 449 560 825 руб. 52 коп. долга по кредитному договору от 30.03.2009 г. включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань, (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122) в составе третьей очереди, их них 2 348 246 300 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 г. по делу N А65-19446/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А65-19446/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением от 09 ноября 2012 года в удовлетворении требования отказано на том основании, что при заключении договоров поручительства и залога допущено нарушение положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации так как при их заключении было допущено злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед просит определение от 09 ноября 2012 года отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы Ирландии, неверно истолковал термин "рефинансирование", неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение договора об ипотеке и договора и гарантии и возмещении привело к получению ЗАО "Логистика" экономической выгоды, поскольку данные сделки обеспечивали кредитный договор, на основании которого Квинн Файненс были представлены средства, которые направлялись на строительство складского комплекса, являющего основанным активом должника.

В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора и гарантии и возмещении и договора об ипотеке и необоснованно применил ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 09 ноября 2012 года отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение от 09 ноября 2012 года оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Внешконсалт" также возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 09 ноября 2012 года оставить без изменения.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в ходе судебного заседания заявлено ходатайства о его отложении в связи с обжалованием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по данному делу, которым признан недействительным договор ипотеки, заключенный между Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и ЗАО "Логистика".

Судебная коллегия, рассмотрев представленное ходатайство отказывает в его удовлетворении поскольку не представлено доказательств принятия кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года к производству, кроме того постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ вступает в законную силу немедленно и обжалование не приостанавливает его исполнения, кроме того отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом но не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 9 ноября 2012 г.

Как усматривается из материалов дела 30.03.2009 г. между Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед (банк), Квинн Файненс (заемщик), Квинн Файненс Холдинг (материнская компания), Куинн Инвестментс Свиден АБ и Куинн Холдингз 6 Свиден АБ (гаранты) заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 500 000 долларов США тремя кредитными линиям (кредитная линия А - 8 500 000 руб. долларов США, кредитная линия В - 33 500 000 руб. долларов США, кредитная линия С - 33 500 000 долларов США) сроком до 31.03.2009 г. или такую более позднюю дату, которая может быть одобрена в письменном виде кредитором по своему единоличному усмотрению при условии соблюдения п.21.0 (случаи неисполнения обязательств) и при условии, что такая дата наступит не позднее даты окончательного погашения - 31.12.2012 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составила 1,25% годовых (п.п. 1.1.38 -1.1.40, п.7 кредитного договора).

В соответствии с п.21.23 договора в любой момент времени после наступления случая неисполнения обязательств кредитор может посредством направления уведомления в адрес заемщика: аннулировать обязательства; и (или) объявить кредит (полностью или частично) вместе с начисленными процентами и всеми другими суммами, начисленными по настоящему договору, подлежащими незамедлительному погашению и оплате, после чего они подлежат погашению и оплате; и (или) объявить кредит (полностью или частично), подлежащим погашению по требованию, после чего кредит подлежит оплате и погашению по требованию. Договором от 23.04.2009 г. об изменении кредитного договора от 30.03.2009 г. стороны изменили дату погашения кредита определив 30.04.2010 г.

Согласно заключению Марка О(,)Махони, являющегося барристором и членом Коллегии адвокатов Ирландии по вопросу действительности и возможности принудительного исполнения кредитных договоров и обеспечения, предоставленного банку; аффидавитов Майкла О(,)Салливана, являющегося старшим должностным лицом банка в отделе кредитования Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед и Роберта Дикса, являющегося председателем Квинн Файненс, денежная сумма в размере 75 500 000 долларов США, полученная Квинн Файненс 21.12.2007 г. по кредитному договору от 17.12.2007 г. была полностью выбрана заемщиком и впоследствии рефинансирована в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2009 г., заключенному сторонами для внесения изменений и дополнений в кредитный договор от 17.12.2007 г. о предоставлении дополнительных гарантий; денежные средства по кредитному договору от 30.03.2009 г. Квинн Файненс не перечислялись.

Выдача Квинн Файненс денежных средств по кредитному договору от 17.12.2009 г. подтверждается тремя сообщениями SWIFT от 21.12.2007 г., из которых следует, что сумма предоставленного банком кредита по просьбе заемщика была конвертирована и выдана в евро по текущему курсу тремя траншами в размере 5 914 277,76 евро (1), 23 309 212,36 евро (2) и 23 309 212,36 евро (3).

09.04.2009 г. между Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед и закрытым акционерным обществом "Логистика" заключен договор поручительства ("гарантия и возмещение"), согласно условиям которого должник (ЗАО "Логистика") настоящим безусловным и безотзывным образом гарантирует кредитору (Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед) оплату по требованию всех денежных средств и исполнение всех обязанностей и обязательств, подлежащих исполнению, причитающихся к погашению или принятых на себя должниками перед кредитором в соответствии с документами о финансировании (в том числе кредитный договор, заключенный приблизительно в дату настоящего документа заемщиком, компанией "Квинн Файненс Холдинг" и кредитором с учетом периодических изменений, модификаций, добавлений или новации)), существующих в настоящий момент или в будущем, фактических или условных (деноминированных в долларах, евро или иностранной валюте или валютах), в соответствии с документами о финансировании, включая без ущерба для общности вышесказанного все суммы, причитающиеся к уплате или выплате в счет выданных или оплаченных денежных средств на любой текущий или иной счет или иным образом, предусмотренным документами о финансировании. На любую сумму, затребованную по настоящей гарантии и возмещению и являющуюся неоплаченной на соответствующий момент времени, начисляются проценты по ставке, равной ставке процентов за просроченный платеж, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, с даты такого требования и до даты получения кредитором такой суммы в полном объеме.

08.05.2009 г. между закрытым акционерным обществом "Логистика" (залогодатель) и Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого должник (залогодатель) предоставил в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.03.2009 г. и обязательств залогодателя по гарантии от 09.04.2009 г., в соответствии с которой залогодатель предоставил гарантии залогодержателю в отношении должников по финансовым документам, в залог следующее имущество: складской комплекс с офисными помещениями инв.N 196/1, лит.А,Б,В,В1,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л и ремонтно-механической мастерской, первая очередь, общей площадью 99 464,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, ул.Советская, д.271, условный номер 16-16-13/009/2009-261; земельный участок, кадастровый номер 16:24:15:0301:0101, общая площадь - 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, примерно в 1917 метрах по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня, с.Столбище.

В стоимость обеспеченных должником обязательств, которые остаются на момент заключения договора об ипотеке не погашенными, входит: сумма основного долга по кредитным линиям, как указано в п.3.1.2 договора; начисленные проценты (включая штрафные проценты); все суммы, причитающиеся залогодержателю в качестве компенсации за убытки и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнению обеспеченных обязательств, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченными обязательствами или федеральным законом (если применимо), в качестве возмещения судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, в качестве возмещения расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и любые другие издержки, которые залогодержатель может понести в соответствии с кредитным договором, гарантией или настоящим договором об ипотеке, или в связи с любым из этих договоров.

Общая стоимость предмета залога по договору об ипотеке составила 75 500 000 долларов США, что по курсу обмена валют составляет 2 525 527 850 руб., включая 8.500.000 долларов США (284 330 950 руб.) - стоимость земельного участка и 67 000 000 долларов США (2 241 196 900 руб.) - стоимость построенного здания (п.2.2 договора).

14.04.2011 г. кредитором в порядке, предусмотренном п.27 кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о погашении кредита, в связи с наступлением случая неисполнения обязательств. Общая сумма, подлежащая уплате по кредитным линиям А,В,С составила 78 757 429,46 долларов США, из них: 78 713 116,16 долларов США составил основной долг (включая капитализированный процент) и 44 313,30 долларов США составили проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 г. банк потребовал исполнения обязательств с закрытого акционерного общества "Логистика", как поручителя Квинн Файненс; 14.07.2011 г. в адрес должника направлено письмо-требование.

Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены, а также на то, что в отношении закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань, возбуждена процедура банкротства, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 449 560 825 руб. 52 коп. задолженности, из них 2 348 246 300 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из содержания кредитного договора от 30.03.2009 г., он не содержит ссылок на договор от 17.12.2007 г. и не устанавливает порядок возврата денежных средств, полученных по нему заемщиком. Более того, при заключении кредитного договора от 30.03.2009 г. сторонами определен порядок предоставления и выборки кредитных линий и порядок их возврата. Доказательства того, что кредитный договор от 30.03.2009 г. каким-либо образом отменяет, изменяет или прекращает обязательства по кредитному договору от 17.12.2007 г. не представлены.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о рефинансировании денежных средств, полученных Квинн Файненс в 2007 году, в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2009 г.

Письмо-дополнение к кредитному договору от 30.03.2009 г. и договор от 23.04.2009 г. об изменении кредитного договора от 30.03.2009 г. также не предусматривают освобождение банка от исполнения обязательств по перечислению денежных средств в порядке и на условиях, определенных кредитным договором от 30.03.2009 г.; а договоры поручительства ("гарантия и возмещение") от 09.04.2009 г. и ипотеки от 08.05.2009 г. не предусматривают обеспечение ЗАО "Логистика" обязательств по возврату денежных средств, полученных Квинн Файненс в 2007 году.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, право требования возврата кредита по договору возникает с момента перечисления денежных средств.

Рефинансирование денежных средств, на которое ссылается банк в своем требовании, подразумевает получение заемщиком нового кредита для погашения старого, полученного заемщиком в 2007 году.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства перечисления денежных средств, предусмотренных кредитным договором от 30.03.2009 г. суду не представлено, как и доказательств того, что выбранные заемщиком в декабре 2007 года денежные средства были направлены на строительство складского комплекса, расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан. Выписки по балансовому счету Квинн Файненс не содержат назначения перечисления денежных средств и следовательно не могут рассматриваться как доказательства финансирования строительства объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал термин "рефинансирование" и не применил нормы права Ирландии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с названной статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

В данном случае несмотря на длительное (более года) рассмотрение вопроса о включении требований Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн не представил содержания норм права Ирландии которыми надлежало бы руководствоваться суду при определении отношений, возникших между Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн и ЗАО "Логистика", следовательно, в данном случае подлежало применению российское право.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании вышеприведенных норм при установлении требований Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед основанных на оспариваемых сделках необходимо исследовать следующие вопросы: имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме (более двух миллиардов рублей), и кредитора, получившего займ, злоупотребление правом; действовали ли заемщик и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договора поручительства и ипотеки с хозяйственной деятельностью ЗАО "Логистика" и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договоров поручительства и ипотеки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно квалифицировал сделки (договор поручительства ("гарантия и возмещение") от 09.04.2009 г. и договор об ипотеке от 08.05.2009 г.) как недействительные ввиду их ничтожности.

Заключение договоров поручительства и ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью закрытого акционерного общества "Логистика" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны Квинн Файненс, поскольку оспариваемые сделки носят безвозмездный характер. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

Не являются указанные сделки и совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Договора поручительства и ипотеки не отвечают вышеперечисленным условиям, следовательно не могут считаться сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора об ипотеке и договора и гарантии и возмещении привело к получению ЗАО "Логистика" экономической выгоды, поскольку данные сделки обеспечивали кредитный договор, на основании которого Квинн Файненс были представлены средства, которые направлялись на строительство складского комплекса, являющего основанным активом должника судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, доказательств того, что кредитный договор, в обеспечение которого заключены договора об ипотеке и договора и гарантии и возмещении был целевым или полученные по данному кредитному договору денежные средства были использованы на строительство указанных объектов недвижимого имущества, заявителем апелляционной жалобы в нарушений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года признан недействительным договор об ипотеке от 08.05.2009 года, применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Указанное постановление имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о включение требований Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед в реестр требований кредиторов должника в части правомерности заключения договора ипотеки, являющего одним из оснований для предъявленного требования.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договоры поручительства и ипотеки заключены в интересах компании Квинн Файненс, которая является выгодоприобретателем по этим сделкам.

На момент совершения оспариваемых сделок Кевин Джозеф Лунни являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент", выполнявшей функции управляющей организации закрытого акционерного общества "Логистика" и одновременно занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретаталем по сделкам (компании Квинн Файненс).

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве под иными лицами понимаются, в том числе, лица, признаваемыми законодательством о юридических лицах заинтересованными с совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 постановления Пленума N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица названные в п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах", при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, Кевин Джозеф Лунни являлся одновременно как исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менджмент", выполнявшей функции управляющей организации закрытого акционерного общества "Логистика" (залогодатель, поручитель), так и компании Квинн Файненс (заемщик, выгодоприобретатель по сделкам), т.е. был заинтересованным лицом в силу п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в совершении оспариваемых сделок.

Размер принятых на себя должником обязательств по договорам гарантии превысил стоимость активов и привел к невозможности их надлежащего исполнения.

Согласно бухгалтерским балансам ЗАО "Логистика" по состоянию на 31.03.2009 г. (последняя отчетная дата предшествующая заключению сделок) размер активов должника составил 3 034 381 000 руб., при размере обязательств в 3 752 504 000 руб.

Следовательно, сделки по обеспечению исполнения обязательств Квинн Файненс по кредитному договору от 30.03.2009 г. совершены в период ухудшения финансово-экономической деятельности ЗАО "Логистика" и направлены на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения оспариваемых сделок активов должника.

Договор об ипотеке от 08.05.2009 г. как и договор поручительства ("гарантия и возмещение") от 09.04.2009 г. заключены на заведомо невыгодных для закрытого акционерного общества "Логистика" условиях, исполнение которых повлечет отчуждение всех активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате исполнения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающие возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Однако, такие изъятия установлены законодательством о банкротстве: после возбуждения дела о несостоятельности залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при заключении вышеназванных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, так и Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного Квинн Файненс кредита за счет ликвидного имущества ЗАО "Логистика" наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, т.к. требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Следовательно, договоры ипотеки и поручительства не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, заключая оспариваемые сделки, имел реальную возможность получить информацию о действительном финансовом состоянии ЗАО "Логистика" (выступающую поручителем и залогодателем основанного заемщика по кредитному договору) на момент заключения договора об ипотеке от 08.05.2009 г. и договора поручительства ("гарантия и возмещение") от 09.04.2009 г. и проанализировать его финансовое положение, т.к. согласно абзацу 2 ст.2 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с "Положениями о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 г. N 254-П), зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2004 г. N 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным положением. Резервы формируются с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

Данное обстоятельство указывает на то, что целью банка при заключении сделок служило получение формальных оснований для обращения взыскания на имущество залогодателя (поручителя), преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 г.

В этой связи вышеназванные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог всего ликвидного имущества должника - складского комплекса, направлена на вывод активов должника из конкурсной массы, а также препятствуют дальнейшему продолжению хозяйственной деятельности в случае исполнения оспариваемых договоров.

Рассматриваемые договора поручительства и залога, при заключении которых допущено нарушение положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 22.03.2011 N 14995/10, от 26.04.2011 N 18262/10, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 г. по делу NВАС-10925/10, от 11.05.2012 г. по делу NВАС-5373/12, от 06.07.2011 г. по делу NВАС-10925/10 и постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 10.04.2012 г. по делуNА55-9014/2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 г.

Между тем, в соответствии с п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед предпринимало какие-либо конкретные действия по взысканию с Квинн Файненс задолженности по кредитному договору от 30.03.2009 г. в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Квинн Файненс не находится в процедуре банкротства, а поэтому Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед не обязан был предъявлять свои требования к основанному заемщику, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае, не предъявление к основному заемщику требования о возврате кредита и обращение взыскание непосредственно на имущества должника, являющего поручителем по кредитному договору, при том, что указанные договора противоречат основам экономической деятельности должника и являются ничтожными в силу закона, свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правами, направленными исключительно на причинение вреда должнику в виде обращения взыскания на все его имущество, а не реальное исполнение обязательств со стороны основного заемщика кредитного договора.

Поскольку договор поручительства и договор ипотеки являются недействительными (ничтожными) сделками, доказательств реального предоставления должнику денежных средств либо имущества со стороны Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о включении в реестр требований должника в размере 2 449 560 825 руб. 52 коп. долга по кредитному договору от 30.03.2009 г., их них: 2 348 246 300 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 9 ноября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу А65-19446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова