Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-40710/12

г. Москва

21 января 2013 г.

N А40-135090/12-151-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-135090/12-151-1048, судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "ИнтерГрупп" (105484, Москва, ул.16-я Парковая, 26, 2, ОГРН 1127746338235)

к ООО "ФРИЗ" (141734, Московская обл, г.Лобня, ул.Текстильная, 1Б, ОГРН 1025001206867)

о взыскании суммы основного долга в размере 617 500 руб. и пени в размере 163 007,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от истца:	Кабанова Н.А. по доверенности от 02.08.2012;
от ответчика:	Сизова С.В. по доверенности от 02.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерГрупп" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ФРИЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 617.500 рублей по договору подряда от 13.09.2010 N 13/09-2010 и пени в размере 163 007,95 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

ООО "ФРИЗ" (далее - ответчик) обратился со встречным иском о зачете в порядке ст.412 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) против требования истца задолженности цедента (ООО "СК Континент") перед ответчиком по договору субподряда от 09.10.2009 N 01/10-09 в сумме 753.843,30 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 18.076,87 рубля.

Определением суда от 13.11.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия условий принятия встречного иска, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и нарушения ответчиком требований п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал на то, что условия принятия встречного иска в порядке ст.132 АПК РФ, ст.ст.410,412 ГК РФ имеются, нарушение п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ должно было влечь оставление встречного иска без движения в порядке ст.128 АПК РФ, а не его возвращение.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в порядке ст.262 АПК РФ не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился. На вопрос суда пояснил о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч.1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст.412 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск основан на ином договоре между цедентом и ответчиком, имеет свой предмет и основания заявленных требований, потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, то есть отсутствует условие принятия встречного иска, предусмотренное п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ, что правомерно повлекло возвращение встречного иска в порядке ч.4 ст.132 АПК РФ.

Нарушение ответчиком п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ в силу ст.128 АПК РФ действительно могло повлечь оставление иска без движения, а не его возврат в порядке ст.129 АПК РФ. Ссылка на это нарушение в тексте оспариваемого определения не свидетельствует о его незаконности, поскольку возврат встречного иска осуществлен в порядке ст.132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Возврат встречного иска не нарушает прав ответчика, не лишенного права обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием к истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при обжаловании определения о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Однако уплаченная ответчиком платежным поручением от 23.11.2012 N 2761 государственная пошлина в сумме 2000 рублей в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции из федерального бюджета не возвращена, поскольку в платежном поручении в нарушение требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 N 24667) отсутствует отметка о списании со счета денежных средств. Кроме того в данном платежном поручении отсутствует номер арбитражного дела, по которому уплачена данная государственная пошлина. В случае устранения указанных нарушений ответчик не лишен права обратиться в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст.188,266,268,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-135090/12-151-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова