Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 13АП-14137/12

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 г.

Дело N А21-84/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14137/2012, 13АП-14923/2012) ЗАО "Компания "ЭКОС" ООО "РУСЭКОТРАНС"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 по делу N А21-84/2012 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ЗАО "Компания "ЭКОС"

к ООО "РУСЭКОТРАНС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, стоимости хранения, об обращении взыскания на имущество

при участии:

от истца: Сипкова Е. В. (доверенность от 23.01.2012)

от ответчика: Мантюк В. А. (доверенность от 02.07.2012)

Гончаренко Ю. В. (доверенность от 02.07.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭКОС" (ОГРН 1096100003625, место нахождения: 346400, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Фрунзе, д.71, 2 этаж; далее - истец, компания), изменив размер заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТРАНС" (ОГРН 1073905009815, место нахождения: 236000 Калининградская область, г.Калининград, пр.Мира, д.136, оф.424; далее - ответчик, общество), в котором просило взыскать в его пользу 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности по оплате доставки продукции, 4 681 312 руб. 25 коп. задолженности по возврату коммерческого кредита, 2 050 973 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 333 834 руб. неустойки за просрочку возврата коммерческого кредита, 3 495 000 руб. стоимости хранения неотгруженной продукции, обратив взыскание на удерживаемое истцом имущество ответчика - станцию биологической очистки сточных вод производительностью 400 м3/сут. марки Е-400М1БПФ.

Решением суда от 04.06.2012 требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании задолженность за доставку продукции в размере 4 051 278 руб. 97 коп., задолженность по оплате коммерческого кредита в размере 4 681 312 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 050 973 руб., неустойку за просрочку возврата коммерческого кредита в размере 9 333 834 руб. В удовлетворении требований компании о взыскании с общества 3 495 000 руб. стоимости хранения неотгруженной продукции, а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество судом отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 04.06.2012 в части отказа в иске, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований компании. Податель жалобы указывает, что принадлежащее обществу оборудование (станция очистки), за счет которого могут быть удовлетворены его требования о взыскании присужденной задолженности, удерживается им правомерно. Также компания ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности оплатить стоимость хранения имущества. В части удовлетворения требований решение суда компанией не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 04.06.2012, иск компании оставить без удовлетворения в полном объеме. Податель жалобы указывает, что условия дополнительного соглашения от 02.02.2010 N 3 компанией не выполнены надлежащим образом; доводы компании о негативном опыте получения платежей не имеют под собой никаких документальных и фактических оснований; оборудование в обеспечение уплаты коммерческого кредита, процентов и санкций удерживается компанией неправомерно, поскольку оно полностью оплачено и подлежит поставке; фактических оснований для взыскания стоимости хранения имущества не имеется.

В судебном заседании представители компании и общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что правопредшественником компании - некоммерческим партнерством "Компания "ЭКОС" (продавец) и обществом (покупатель) 12.03.2009 заключен договор N 03-ПФП-09-КУН поставки продукции с дополнительным соглашением N 1 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить на условиях договора поставки в адрес покупателя оборудование (далее - продукция) согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) цена продукции составляет 78 759 202 руб.

Оплата продукции производится покупателем авансовым платежом в размере 70% цены продукции, а именно: 55 131 441 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2009.

Второй платеж в размере 30% цены продукции, а именно: 23 627 760 руб. 60 коп., производится покупателем в течение 5-ти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Комплектность поставляемой продукции определена сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки стоимость отгрузки и доставки продукции до места назначения не включена в цену продукции и оговаривается сторонами дополнительным соглашением к договору в течение 60-ти календарных дней с момента оплаты авансового платежа по договору.

Покупатель производит оплату 100% стоимости доставки продукции до места назначения дополнительно к цене продукции по счету продавца в течение 5-ти календарных дней после получения покупателем уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки срок изготовления и подготовки к отгрузке продукции составляет 18 недель, начиная со дня зачисления денежных средств авансового платежа покупателя на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Продукция доставляется силами продавца или уполномоченного им представителя и должна быть передана перевозчику в течение 10-ти рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца денежных средств согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поставки, а при условии платного хранения продукции, денежных средств согласно пункту 8.5 договора.

Согласно пункту 8.5 договора поставки покупатель имеет право на безвозмездное хранение продукции на складе продавца в течение 20-ти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неисполнения покупателем своих обязательств, препятствующих по условиям настоящего договора отгрузке продукции, хранение продукции на складе продавца за пределами вышеуказанного срока является платным. Стоимость хранения продукции определяется из расчета 5 000 руб. в сутки. В случае платного хранения продукции, ее отгрузка осуществляется при условии оплаты услуг по хранению.

02.02.2010 компанией и обществом заключено дополнительное соглашение N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3, соглашение) к договору поставки, согласно которому продавец на основании пункта 4.1 договора обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс обязательств, связанных с отгрузкой и доставкой продукции до места назначения: железнодорожная станция Мыс-Чуркин Дальневосточной железной дороги - код станции 980802.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору стоимость выполняемых продавцом обязательств по соглашению составляет 12 732 591 руб. 22 коп.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме 12 732 591 руб. 22 коп. сроком на 80 дней. Срок коммерческого кредита исчисляется с момента подписания сторонами соглашения.

За пользование коммерческим кредитом покупателю начисляются проценты из расчета 18% годовых, что составляет 6 280 руб. в день. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня подписания сторонами настоящего соглашения и по день возврата коммерческого кредита (пункт 2.3 дополнительного соглашения N 3).

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 3 к договору покупатель обязуется вернуть 100% суммы коммерческого кредита согласно пункту 2.2 соглашения и проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 2.3 соглашения, по истечении срока предоставления коммерческого кредита или в течение 3-х календарных дней с момента прибытия продукции в место назначения, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

Окончательный расчет за выполненные обязательства производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента прибытия продукции в место назначения.

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения N 3 в случае неоплаты коммерческого кредита в срок, указанный в пункте 2.4 соглашения, на сумму коммерческого кредита, помимо процентов за его использование, подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по предварительной оплате продукции исполнена обществом в полном объеме - путем перечисления на расчетный счет компании денежных средств в общей сумме 78 759 202 руб. по платежным поручениям от 24.04.2009 N 160, от 23.12.2009 N 503, от 24.12.2009 N 511.

При этом компания осуществила поставку оплаченного оборудования частично, не поставив обществу станцию биологической очистки Е400М1БПФ, что усматривается из квитанций о приеме груза от 19.02.2010 и 25.02.2010 и товарной накладной от 31.08.2009 N 17.

Стоимость доставки части оборудования составила 8 681 312 руб. 25 коп.

Общество перечислило в адрес компании 4 000 000 руб. в счет стоимости доставки оборудования по платежному поручению от 27.05.2010 N 62.

Поступившие от общества 4 000 000 руб. отнесены компанией в счет погашения предоставленного коммерческого кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Считая, что обществу предоставлен коммерческий кредит в сумме 8 681 312 руб. 25 коп., который погашен лишь частично - в сумме 4 000 000 руб., компания потребовала от общества возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита.

Не получив ответа на предъявленную обществу претензию от 29.11.2011 N 148, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск компании, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований о возврате коммерческого кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его уплаты. Отклоняя требования о взыскании стоимости услуг по хранению продукции, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оказания услуг хранения обществу истцом не представлено, а также не обоснована необходимость хранения оплаченной продукции на складе компании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав приведенные выше условия договора поставки, принимая во внимание действия сторон спора, суд апелляционной инстанции усматривает, что взаимоотношения сторон спора по поставке продукции складывались следующим образом.

Поставка оборудования продавцом подлежала на условиях 100 % предоплаты покупателем как стоимости самого оборудования, так и его доставки, что следует из пунктов 2.2 - 2.4 договора поставки.

При этом срок поставки оборудования (передача перевозчику) - в течение 10-ти рабочих дней со дня оплаты стоимости товара в полном объеме.

Обязательства продавца по поставке оборудования считаются выполненными в момент прибытия оборудования в место назначения (пункт 4.4 договора поставки).

Путем заключения дополнительного соглашения N 3 стороны изменили условия договора в части предварительной оплаты доставки оборудования и срока его доставки покупателю.

Данным соглашением покупателю предоставлена отсрочка оплаты стоимости доставки на срок 80 дней с даты подписания соглашения. Срок поставки товара с момента его готовности к отгрузке также составляет 80 дней с даты подписания соглашения, что следует из пункта 3.1 соглашения.

Данная отсрочка оплаты предоставлена обществу на условиях коммерческого кредита. Размер кредита представляет собой стоимость доставки продукции (12 732 591 руб. 22 коп.), как это следует из протокола соглашения о договорной цене (л.д. 24, том 1). Плата за пользование кредитом рассчитана в процентах от указанной суммы (6 280 руб. в день).

При этом предоставленный покупателю кредит и проценты по нему должны быть возвращены по истечении срока предоставления кредита либо в течение 3-х календарных дней с момента прибытия продукции в место назначения в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее (пункт 2.4 соглашения).

Из материалов дела следует, что полностью оплаченная покупателем продукция в установленный дополнительным соглашением N 3 срок не поставлена, то есть не передана перевозчику для доставки. Продавец поставил покупателю лишь часть продукции.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, то есть в настоящем случае компания обязана передать покупателю продукцию, как это предусмотрено 1.1 договора поставки.

Содержание договора поставки, спецификации продукции (приложение N 1), протокола соглашения о договорной цене продукции (приложение N 2), дополнительного соглашения N 1 к договору поставки позволяют констатировать, что продукция, подлежащая передаче покупателю в том смысле, который придан ей условиями договора поставки, представляет собой комплекс оборудования, состоящий из трех станций очистки, цеха обработки осадка, пяти канализационных насосных станций и шкафа сигнализации в АБК (десять позиций). Представитель общества пояснил, что ценность представляет собой оборудование в полном комплекте, так как общество приобретало его для дальнейшей перепродажи именно как комплекс очистки.

Принимая во внимание условия договора о товаре, следует признать, что передача части продукции не является исполнением обязанности по передаче товара по договору поставки, так как исполнение обязательства по передаче продукции по частям договором не предусмотрено (отсутствуют условия о партиях, графиках поставки и т.п.).

В пользу этого вывода также свидетельствует условие договора поставки о 100 % предоплате поставляемой продукции.

Компания указывает, что частичная передача продукции означает частичное получение обществом коммерческого кредита на основании соглашения.

Апелляционный суд не принимает названную позицию истца по той причине, что частичное предоставление кредита не может быть признано в данном случае надлежащим исполнением соглашения о коммерческом кредите.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства (кредит) предоставляются заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В согласованной сумме - 12 732 591 руб. 22 коп. и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N 3, коммерческий кредит покупателю предоставлен не был, так как продукция покупателю в полном объеме не поставлена.

Данный вывод следует также из условий дополнительного соглашения N 3 (пункты 1.1, 2.4, 2.5), предусматривающих обязанность покупателя возвратить кредит при получении продукции, а не ее части.

При таких обстоятельствах следует признать, что компанией в одностороннем порядке были изменены условия договора поставки и дополнительного соглашения N 3; истец посчитал надлежащим исполнением обязательств частичную поставку предварительно оплаченной продукции и предоставление коммерческого кредита в меньшей сумме. Также компания потребовала предоплаты доставки удерживаемой части продукции, в отношении которой дополнительным соглашением N 3 ранее была предоставлена отсрочка.

Однако, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ни договором поставки, ни дополнительным соглашением N 3 одностороннее изменение их условий какой-либо из сторон не предусмотрено. Более того, пунктом 10.3 договора поставки установлено, что все изменения к договору оформляются письменным двусторонним документом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что продавцом не исполнены условия договора как о поставке продукции, так и условия дополнительного соглашения N 3 о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку коммерческий кредит, в том виде и на тех условиях, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 3, не был предоставлен покупателю, то обязанность по его возврату, уплате предусмотренных соглашением процентов и санкций у общества не наступила.

Доводы компании о том, что ее действия по частичной поставке продукции обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны общества, как покупателя, обязанности по своевременному внесению предварительной платы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений пункта 2 статьи 457 ГК РФ, при просрочке внесения предварительной платы за товар наступают последствия, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, компания не отказалась от исполнения своего обязательства по поставке товара, приняла перечисленную с просрочкой предварительную плату за оборудование и приступила к исполнению своих обязательств (частично отгрузила продукцию), что лишает ее права ссылаться на это, как на обстоятельство, обосновывающее частичную передачу продукции.

Кроме того, пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено такое последствие несвоевременного внесения предоплаты, как взыскание неустойки; частичная передача полностью оплаченной продукции в качестве такого последствия не предусмотрена.

Доводы компании о том, что поставка оборудования продавцом подлежала на условиях 100 % предоплаты покупателем как стоимости самого оборудования, так и его доставки, что следует из пунктов 2.2 - 2.4 договора поставки, а приостановление передачи части продукции является следствием того, что покупатель не полностью внес предоплату за доставку товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительным соглашением N 3 условия договора в части предварительной оплаты доставки продукции изменены сторонами - вместо 100 % предоплаты доставки покупателю предоставлен кредит в виде отсрочки оплаты доставки с начислением процентов на ее стоимость. Утверждения компании об обратном (100 % предварительная оплата доставки) противоречит существу возникшего кредитного обязательства, так как по смыслу пункта 1 статьи 823 ГК РФ предоставление коммерческого кредита в настоящем случае представляет собой предоставленную обществу отсрочку оплаты услуг по доставке оборудования.

Прочие доводы компании о негативном опыте сотрудничества с обществом в сфере платежей не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения, являются голословными и не влекут для нее возможность в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебный спор порожден недобросовестными действиями со стороны истца, который не исполнил принятых на себя обязательств по доставке товара. Принимая на себя обязанность предоставления стоимости доставки в кредит, компания, учитывая принцип свободы договора, действовала на свой страх и риск, при этом мотивы, по которым истец усомнился в платежеспособности ответчика и не исполнил обязательства, не имеют значения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что задолженность по оплате услуг хранения продукции предъявлена компанией необоснованно.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 8.5 договора поставки покупатель имеет право на безвозмездное хранение продукции на складе продавца в течение 20-ти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неисполнения покупателем своих обязательств, препятствующих по условиям настоящего договора отгрузке продукции, хранение продукции на складе продавца за пределами вышеуказанного срока является платным.

Факт неисполнения покупателем своих обязательств, препятствующих по условиям настоящего договора отгрузке продукции, повлекший бы за собой право продавца удерживать продукцию и хранить ее, а для общества - обязанность оплатить хранение, истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку у общества не имеется перед компанией неисполненных денежных обязательств, то основания удерживать продукцию, как принадлежащую ответчику вещь, у истца отсутствуют.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели и (или) повреждения продукции переходит от продавца к покупателю с момента прибытия неразгруженной продукции на место назначения, а значит, до этого момента продукция собственностью покупателя не является.

Следовательно, в данном случае со стороны компании имеет место не удержание принадлежащего обществу оборудования, а неисполнение продавцом обязательства по поставке оборудования покупателю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а исковые требования компании - оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления компании предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 141 061 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещаются обществу за счет компании.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 по делу N А21-84/2012 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Компания "ЭКОС" в удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС" (ОГРН 1096100003625, место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д.71, 2 этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТРАНС" (ОГРН 1073905009815, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира, д.136,оф. 424) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС" (ОГРН 1096100003625, место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д.71, 2 этаж) в доход федерального бюджета 141 061 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева