Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-13459/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-16991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-16991/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Вепрев В.С. (доверенность от 09.01.2013); Зубков А.Г. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" от 09.04.2010);

представители общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" - Хафизова Р.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" N 9 от 14.01.2012), Прокопов А.И. (доверенность от 01.03.2011 N2);

представитель Морковиной Ольги Львовны, Захаркиной Надежды Сергеевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Миняевой Надежды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны - Прокопов А.И. (доверенность от 26.12.2012).

Захаркина Надежда Сергеевна (далее - Захаркина Н.С., истец), Рудницкая Людмила Иосифовна (далее - Рудницкая Л.И., истец), Голосова Нина Николаевна (далее - Голосова Н.Н., истец), Бурова Татьяна Геннадьевна (далее - Бурова Т.Г., истец), Пяткова Надежда Ивановна (далее - Пяткова Н.И., истец), Шмакова Галина Афанасьевна (далее - Шмакова Г.А., истец), Миняева Татьяна Юрьевна (далее - Миняева Т.Ю., истец), Казанцева Зинаида Ивановна (далее - Казанцева З.И., истец), Дашкова Татьяна Петровна (далее - Дашкова Т.П., истец), Морквина Ольга Львовна (далее - Морквина О.Л., истец), Хафизова Рузалия Габдульнуровна (далее - Хафизова Р.Г., истец), общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее -общество ТФ "Башмачок", истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Филатовой Любови Петровне (далее - Филатова Л.П., ответчик), Квитковой Татьяне Леонтьевне (далее - Квиткова Т.Л., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - общество "Социальные технологии", ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ответчик) о признании Филатововой Л.П., Квитковой Т.Л., общества "Социальные технологии" не приобретшими права на долю в уставном капитале, о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда от 26.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-16991/2011 оставлено в силе.

25.09.2012 общество ТФ "Башмачок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Филатовой Л.П. в размере 24 569 руб. 09 коп., с Квитковой Т.Л. в размере 24 569 руб. 09 коп., с общества "Социальные технологии" в размере 24 569 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Социальные технологии" просит определение суда от 12.11.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества ТФ "Башмачок" о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности таких расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении суда отсутствует оценка доказательств неразумности расходов - справки о стоимости юридических услуг юридического агентства "Статус Кво", общества с ограниченной ответственностью "Правомир". Судом необоснованно сделан вывод о том, что то обстоятельство, является Прокопов А.И. или не является штатным юристом истца, не имеет правового значения при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Судом необоснованно не удовлетворены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислениях обществом ТФ "Башмачок" единого социального налога и иных обязательных платежей за работника Прокопова А.И. для установления его статуса, в платежных поручениях в назначении платежа не содержатся ссылки на дату и номер договора, платеж осуществлен на карт-счет. Принадлежность Прокопову А.И. карт-счета и основания для перечисления сумм судом не проверены.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 734 от 14.01.2013) общество ТФ "Башмачок" просит определение суда от 12.11.2012 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на надлежащие доказательства оказания услуг представителем и расходов по их оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание истцы - Рудницкая Л.И., Голосова Н.Н., Пяткова Н.И., Хафизова Р.Г., Шмакова Г.А., ответчики - Филатова Л.П., Квиткова Т.Л., ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16.01.2013 представители общества "Социальные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители общества ТФ "Башмачок", Морковиной О.Л., Захаркиной Н.С., Буровой Т.Г., Казанцевой З.И., Миняевой Н.И., Дашковой Т.П. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 12.11.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 16.01.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного обществом "Социальные технологии" ответа от 06.11.2012 N 8 на запрос от 31.10.2012 Nб/н, поскольку не указаны уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 общество ТФ "Башмачок" (заказчик) и Прокопов А.И. (исполнитель) заключили договор N 6 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в арбитражном суде при оспаривании права Квитковой Т.Л., Филатовой Л.П., общества "Социальные технологии" на доли в уставном капитале общества ТФ "Башмачок", решений ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.06.2011 N 4171, от 04.07.2011 N 4461, от 18.07.2011 N 4800 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 10, л.д. 118).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму 21 750 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 250 руб.. заказчик удерживает и перечисляет в бюджет как налоговый агент на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода об оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 23.12.2011 (т. 10, л.д. 119).

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2011 N 1067 на перечисление обществом ТФ "Башмачок" Прокопову А.И. 21 750 руб. (т. 11, л.д. 32).

10.01.2012 между ООО ТФ "Башмачок" (заказчик) и Прокоповым А.И. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 6 от 05.09.2011, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "Социальные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-16991/2011 об обеспечении иска. Исполнитель проводит правовой анализ апелляционной жалобы общества "Социальные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011, составляет письменный отзыв на апелляционную жалобу, участвует в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 10, л.д. 121).

Вознаграждение исполнителя по соглашению составляет 14 000 руб. Налог на доходы физических лиц в сумме 1 820 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в бюджет как налоговый агент.

Во исполнение условий договора N 6 от 05.09.2011 на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 платежным поручением N 61 от 03.02.2012 Прокопову А.И. перечислены денежные средства в сумме 12 180 руб. 00 коп. (т. 11, л.д. 34).

К дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2012 подписан акт об оказанных услугах от 02.02.2012 (т. 10, л.д. 122).

16.02.2012 общество ТФ "Башмачок" (заказчик) и Прокопов А.И. (исполнитель) подписали дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 6 от 05.09.2011, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "Социальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-16991/2011. Исполнитель проводит правовой анализ апелляционной жалобы общества "Социальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011, составляет письменный отзыв на апелляционную жалобу, необходимые ходатайства и объяснения, участвует в рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 10, л.д. 121).

Вознаграждение исполнителя по соглашению составляет 14 000 руб. Налог на доходы физических лиц в сумме 1 820 руб. заказчик перечисляет в бюджет как налоговый агент.

Платежным поручением N 158 от 12.03.2012 общество ТФ "Башмачок" перечислило Прокопову А.И. денежные средства в сумме 12 180 руб. (т. 11, л.д. 33).

К дополнительному соглашению N 2 от 16.02.2012 подписан акт об оказанных услугах от 05.04.2012 (т. 10, л.д. 125).

10.04.2012 между ООО ТФ "Башмачок" (заказчик) и Прокоповым А.И. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание юридических услуг N 6 от 05.09.2011, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по оспариванию в Федеральном арбитражном суде Уральского округа постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А76-16991/2011. Исполнитель проводит правовой анализ постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, судебных актов по взаимосвязанным судебным делам, имеющихся документов, составляет мотивированную кассационную жалобу истцов на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, или ходатайство об обеспечении иска, участвует в рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа (т. 10, л.д. 127).

Вознаграждение исполнителя по соглашению составляет 24 000 руб. Налог на доходы физических лиц в сумме 3 120 руб. заказчик перечисляет в бюджет как налоговый агент.

Платежным поручением N 450 от 09.07.2012 общество ТФ "Башмачок" перечислило Прокопову А.И. денежные средства в сумме 20 880 руб. (т. 11, л.д. 35).

К дополнительному соглашению N 3 от 10.04.2012 подписан акт об оказанных услугах от 09.07.2012 (т. 10, л.д. 122).

Также в обоснование расходов на изготовление копий документов для подачи иска в суд в сумме 1 600 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 117 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- почтовые квитанции Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 12.09.2012, от 10.10.2011, от 29.02.2012, от 17.04.2012, от 26.07.2012, от 25.09.2012, от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 14. 27а-27в, т. 5, л.д. 47-48, т. 9, л.д. 11, 99-100, 136, т. 10, л.д. 99-100, 136-137, т. 11, л.д. 49-55);

- платежное поручение N 566 от 18.07.2011 на сумму 1 600 руб. (т. 11, л.д.31);

- платежные поручения от 01.12.2011 N 987, от 06.06.2012 N 407 (т. 3, л.д. 27, т. 11, л.д. 30).

Ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, общество ТФ "Башмачок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера оказанных юридических услуг и факта их оплаты обществом ТФ "Башмачок", подтвержденности иных судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом ТФ "Башмачок" разумности произведенных им расходов.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя истца Прокопова А.И. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, подготовка представителем процессуальных документов в соответствии с условиями договора от 05.09.2011 N 6, дополнительных соглашений к договору NN1,2,3, сложный характер спора, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден надлежащими письменными доказательствами: договором от 05.09.2011 N 6, дополнительными соглашениями к договору N 1 от 10.01.2012, N 2 от 16.02.2012, N 3 от 10.04.2012, актами оказанных услуг от 23.12.2011, от 03.02.2012, от 05.04.2012, от 09.07.2012, платежными поручениями N 1067 от 23.12.2011, N 61 от 03.02.2012, N 158 от 12.03.2012, N 450 от 09.07.2012 (т. 10, л.д. 118-129, т. 11, л.д. 32-35).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные обществом "Социальные технологии" в материалы дела справки юридического агентства "Статус Кво", общества ограниченной ответственностью "Правомир", Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 1 г. Челябинска" о стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в арбитражном суде первой инстанции в предварительном и судебных заседаниях в среднем в общей сумме в размере 5 375 руб., составлению отзыва на апелляционную жалобу, представительству интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в среднем в общей сумме в размере 5 625 руб., составлению отзыва на кассационную жалобу, представительству интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции в среднем в размере 5 875 руб. (т. 11, л.д. 8, 9, 40, 42-43).

Справки указанных лиц, оказывающих юридические услуги, не подтверждают чрезмерность стоимости юридических услуг, оказанных Прокоповым А.И.

Стоимость услуг представителя Прокопова А.И. незначительно выше стоимости, обозначенной в указанных справках.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отнесении на ответчиков судебных расходов правомерно учтена сложность рассмотренного в рамках настоящего дела корпоративного спора, длительность его рассмотрения.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено предположение общества "Социальные технологии" о том, что Прокопов А.И. является штатным юристом общества ТФ "Башмачок".

Согласно справке общества ТФ "Башмачок" от 06.11.2012 в 2011 - 2012 годах трудовые договоры с юристами не заключались, приказы о приеме на работу юристов не издавались (т. 11, л.д. 37).

Расходы истца на изготовление копий документов для подачи иска в суд в сумме 1 600 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 117 руб. 29 коп. истцом, по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены документально.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Филатовой Л.П. в размере 24 569 руб. 09 коп., с Квитковой Т.Л. в размере 24 569 руб. 09 коп., с общества "Социальные технологии" в размере 24 569 руб. 11 коп. в пользу общества ТФ "Башмачок" является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-16991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко