Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14552/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-40063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Абсолют плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года по делу N А60-40063/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Абсолют плюс" (ОГРН 1026605245920, ИНН 6671124894)

к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп"

к ООО "Абсолют плюс"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Абсолют плюс", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп", о взыскании 45 743 руб. 66 коп., из которых 44 475 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N МКО-001 от 21.03.2012, а также 1 268 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком 09.11.2012 подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 43 146 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора подряда N МКО-001 от 21.03.2012.

Встречный иск с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству суда определением от 13.11.2012.

С учетом принятого от истца увеличения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42 876 руб., процентов в размере 6 419 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 29 962 руб. 50 коп., с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взысканы 19 333 руб. 43 коп., 20 611 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из содержания представленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым результат выполненных работ был принят ответчиком 01.06.2012. Принимая во внимание неточность представленного ответчиком расчета взыскиваемого размера неустойки в части указания периода ее начисления, встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично с учетом произведенного судом перерасчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Абсолют плюс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. В жалобе указал, что условие договора о сроке действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, с учетом установленного срока выполнения работ по договору с 22.03.2012 по 11.04.2012, противоречит положениям ст.190 ГК РФ. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за период, в который заключенный сторонами договор не действовал. Кроме того, полагает, что наличие в актах сдачи-приемки работ указания на дату 01.06.2012 вне отведенной графы не является доказательством периода выполнения работ. Иных доказательств просрочки выполнения ответчиком работ по договору ответчиком не представлено. Также указал, что ввод объекта в эксплуатацию был произведен 31.05.2012. При этом, ответчик каких-либо претензий при подписании акта не заявлял, правом, предусмотренным п.6.2 договора, на отказ от подписания акта, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Абсолют плюс" (подрядчик) и ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (заказчик) подписан договор подряда N МКО-001 от 21.03.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить огнезащитные работы на строящемся объекте: Торговый центр "Кировский", находящийся по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, а заказчик - оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора начало работ - 22.03.2012, окончание работ - 11.04.2012.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) на сумму 599 250 рублей, а также акты о приемке огнезащитных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Пунктом 7.8 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ послужило основанием ответчику для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы неустойки, начисленной в порядке п.7.8 договора за период с 12.04.2012 по 01.06.2012.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания представленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что со стороны ответчика данные акты подписаны 01.06.2012.

Сроки выполнения работ по договору установлены в п.3.1 договора начало работ - 22.03.2012. окончание работ - 11.04.2012.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки начислена исходя из условий договора (п.7.8.договора) за период с 12.04.2012. по 01.06.2012 и составила 43 146 руб.

Расчет ответчика судом проверен и признан ошибочным в части применяемого при расчете периода начисления неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета, судом первой инстанции верно установлен размер подлежащей взысканию с истца неустойки в сумме 29 962 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Об уменьшении предъявленного к взысканию размера неустойки в связи с его несоответствиям последствиям нарушения обязательств по договору истцом заявлено не было.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств просрочки истцом выполнения работ по договору, необоснованности начисления ответчиком неустойки за пределами срока действия договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, содержание представленных актов выполненных работ, суд верно установил доказанность материалами дела просрочки выполнения истцом работ по договору подряда.

В порядке п.6.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Представленные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика 01.06.2012.

Указание в данных актах на установленный в соответствии с договором отчетный период не свидетельствует о сдаче результатов выполненных истцом работ ответчику в предусмотренные договором сроки.

Иные доказательства сдачи результатов работ ответчику в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Ссылка истца на необоснованность начисления ответчиком неустойки за пределами срока действия договора основана на неверном толковании норм материального права.

Условие договора о сроке его действия до полного исполнения сторонами обязательств соответствует положениям п.3 ст.425 ГК РФ.

При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 29 962 руб. 50 коп. с учетом произведенного судом перерасчета ее размера.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой истцом части отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-40063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких