Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-2955/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А79-1387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромгаз" (ОГРН 1022103029266), д. Шумерля Шумерлинского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2012 по делу N А79-1387/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" (ОГРН 1042129003949), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромгаз" (ОГРН 1022103029266), д. Шумерля Шумерлинского района Чувашской Республики, о взыскании 533 633,33 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" (далее - истец, ООО "ПГС-Проект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромгаз" (далее - ответчик, ООО "Агропромгаз") о взыскании 533 633,33 руб., в том числе 525 000 руб. долга, 8633,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 07.11.2011 по 20.01.2012.

Решением от 16.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агропромгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" 533 633,33 руб., в том числе 525 000 руб. долга, 8633,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2011 по 20.01.2012.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Агропромгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются достаточными доказательствами по делу.

Считает, что истцом не доказаны конкретный состав (перечень), объем и стоимость услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1386/2012 от 27 апреля 2012 года.

Определением от 28.11.2012 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агропромгаз" (заказчик) и ООО "ПГС-Проект" (исполнитель) 01.04.2011 заключили договор N 001-4-2011 на осуществление авторского надзора, в соответствии с условиями которого первый поручил второму осуществлять авторский надзор за капитальным ремонтом и реконструкцией завода по комплексной переработке топинамбура, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, деревня Шумерля, ул.Молодежная, д.1.

Из договора следует, что ведение авторского надзора проводится по проектной и рабочей документации, выполненным ООО "ПГС-Проект" (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 105 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-за услуги, оказанные в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 включительно - не позднее 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату, выставляемого после приемки услуг, оказанных исполнителем за названный период;

-за услуги, оказанные в период с 01.08.2011 по день прекращения настоящего договора - ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату, выставляемого после приемки услуг, оказанных исполнителем в предыдущем (оплачиваемом) месяце (пункт 4.2 договора).

Между сторонами подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ N 47 от 30.06.2011, N 67 от 18.08.2011, N 70 от 31.08.2011 по договору на осуществление авторского надзора N001-4-2011 от 01.04.2011 за апрель-июнь 2011 года на сумму 315 000 руб., за июль 2011 года на сумму 105 000 руб., за август 2011 года на сумму 105 000 руб.

Претензией от 22.09.2011 N 275 и претензией от 12.12.2011 N 368 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору на осуществление авторского надзора от 01.04.2011 N 001-4-2011 подтверждается актами от 30.06.2011 N 47 на сумму на сумму 315 000 руб., от 18.08.2011 N 67 на сумму 105 000 руб., от 31.08.2011 N 70 на сумму 105 000 руб., подписанными обеими сторонами, на общую сумму 525 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права с учетом положений договора и статей 309, 310, 720, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по договору от 01.04.2011 на истребуемую сумму. С учетом того, что доказательств полной оплаты оказанных услуг в сумме 525 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ не соответствуют правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются достаточными доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг по авторскому сопровождению. Более того, в процессе исполнения договора он, как заказчик, не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не направлял предложений по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора, а напротив, подписывая акты о выполнении работ, принимал эти работы без замечаний.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом довод ответчика о необходимости определения конкретного состава (перечня), объема и стоимости работ при установлении самого факта осуществления авторского надзора, является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом. Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в размере 105000 руб.(том 1 л.д. 19).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право заказчика - ООО "Агропромгаз" в любое время проверять ход и качество оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в подтверждение оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется предоставлять заказчику ежемесячно акт приемки-сдачи оказанных услуг. При несогласии с выполненными работами или обнаружении недостатков, заказчик вправе направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Акты приемки-сдачи выполненных работ по договору на осуществление авторского надзора подписаны заказчиком-ООО "Агропромгаз" без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1386/2012 от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворены требования ООО "ПГС-Проект" о взыскании с ООО "Агропромгаз" долга по выполненным истцом проектным работам по договору подряда N043-1-2010 от 20.12.2010. Решение вступило в законную силу.

С учетом того, что осуществление авторского надзора возможно только после разработки и согласования проектной документации по капитальному ремонту и реконструкции объекта, и учитывая наличие достаточных доказательств осуществления услуг по договору на осуществление авторского надзора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 525 000 руб. долга по договору на осуществление авторского надзора N 001-4-2011 от 01.04.2011.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с пояснениями общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" сумма долга в рамках дела N А79-1386/2012 оплачена ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8633,33 руб. за период с 07.11.2011 по 20.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8633,33 руб. за период с 07.11.2011 по 20.01.2012.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2012 по делу N А79-1387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева