Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10643/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-6155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10643/2012) общества с ограниченной ответственностью "Браво" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2012 года по делу N А75-6155/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи об обязании исполнить муниципальный контракт, о взыскании 107 349 руб. 80 коп., и

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" о расторжении муниципального контракта, взыскании 74 071 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Браво" - не явился, извещено;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (далее - Комитет, ответчик) об обязании ответчика принять 3 секции подиума для хора производителя "Svemax" по акту о приемке товара от 04.05.2012 в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. (части от общей задолженности в размере 430 650 руб.) и договорной неустойки в сумме 7 349 руб. 80 коп. за период с 15.05.2012 по 20.06.2012.

Комитетом предъявлен к ООО "Браво" встречный иск о расторжении муниципального контракта на поставку подиума для хора от 22.01.2012 N 0187300019111000167-0159604-01 и взыскании штрафа в размере 74 071 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки товара в рамках названного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2012 года по делу N А75-6155/2012 исковые требования ООО "Браво" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи удовлетворены. Муниципальный контракт на поставку подиума для хора N 0187300019111000167-0159604-01 от 22.01.2012, заключенный между ООО "Браво" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи, расторгнут. С ООО "Браво" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи взыскана неустойка в размере 74 071 руб. 80 коп. С ООО "Браво" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 962 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Браво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о несоответствии товара от 04.05.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, составлен с нарушением главы 6 контракта и Инструкций N П-6 и П-7, в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик уведомил истца о своем согласии принять товар несмотря на просрочку (претензия от 11.03.2012 N 863). Истец также ссылается на то, что встречный иск с приложением документов он не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно встречных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "Браво" (поставщик) и Комитетом (покупатель) подписан муниципальный контракт на поставку подиума для хора N 0187300019111000167-0159604-01 от 22.01.2012 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом подиум для хора (далее - товар) надлежащего качества и в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к контракту (лист дела 11)), товарной накладной, счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, стороны согласовали наименование, технические характеристики товара, единицы измерения, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

Контракт действует с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 2.1 контракта).

Цена единицы товара, качество и количество единиц товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена единицы товара остается неизменной на протяжении всего срока действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 430 650 руб. согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, включает в себя все налоговые, не налоговые и прочие платежи, обязательные к уплате участниками контрактных отношений и остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика, и расходы осуществляются за счет средств поставщика (пункт 3.2 контракта).

По условию контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта сторонами (пункт 5.3 контракта) по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Молодежная, д. 12 (пункт 5.1 контракта).

В предусмотренный контрактом срок истец обязательства по поставке товара не исполнил, указывая на то, что производитель "Svemax" затянул сроки изготовления хоровых станков с учетом требований ответчика относительно параметров товара.

Претензией от 11.03.2012 N 863 Комитет обратился к ООО "Браво" с просьбой произвести поставку и передачу всего товара согласно спецификации к контракту в течении 15 календарных дней с момента получения данной претензии.

30.03.2012 товар был направлен ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской N Мс2Нжв000839.

Актом осмотра поставленного товара от 11.04.2012 зафиксирован факт поставки товара с нарушением требований муниципального контракта.

По результатам сборки и проверки поставленного истцом товара Комитетом составлен акт от 04.05.2012 о несоответствии товара (акт выбраковки), в котором зафиксированы несоответствия характеристик товара, указанным в спецификациях. В частности в акте указано, что подиум не складывается в компактное состояние без применения дополнительных инструментов, стационарные транспортировочные колеса имеют 140 мм в диаметре, покрытие, предусмотренное спецификацией, отсутствует, окантовка металлического П-образного сечения высотой 60 мм отсутствует, длина передней, задней части и ширина ступени не соответствуют данным в спецификации.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком условий по приемке и оплате товара в рамках спорного контракта, обратился в суд с требованием обязать ответчика принять 3 секции подиума для хора производителя "Svemax" по акту о приемке товара от 04.05.2012 в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и взыскать часть задолженности в сумме 100 000 руб. и договорную неустойку в сумме 7 349 руб. 80 коп. за период с 15.05.2012 по 20.06.2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении контракта и взыскании суммы штрафа.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, по условию контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта сторонами (пункт 5.3 контракта) по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Молодежная, д. 12 (пункт 5.1 контракта).

Из имеющегося в материалах дела контракта следует, что он датирован 22.01.2012. Иной даты подписания данный документ не содержит.

Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания контракта или срока поставки товара в материалах дела не содержится. В пункте 5.3 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется единовременно в течении 30 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 20.02.2012.

30.03.2012 товар был направлен ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской N Мс2Нжв000839.

Актом осмотра поставленного товара от 11.04.2012 зафиксирован факт поставки товара в нарушение требований муниципального контракта.

В акте указано, что весь товар поставлен без упаковки, что привело к поломке и повреждениям деталей товара, а именно: сломаны пластмассовые заглушки для ножек, поручень имеет внешние повреждения. Визуального осмотрев товар, комиссией выявлены недостатки относительно качества товара, а именно несоответствия покрытия, цвета, размеров элементов товара - Подиума для хора. Согласно спецификации муниципального контракта все ступени должны быть изготовлены из многослойной фанеры и должны иметь синтетическое, всепогодное, повышенной прочности (цвет серый), металлическую окантовку черного цвета. Фактически разгруженный товар данных характеристик не имеет. Размер стационарных транспортировочных колес также не соответствует заявленным в спецификации требованиям. Фактически поставленные детали имеют размер - 13 см, когда согласно спецификации размер колес должен составлять 10 см. Более того, поставщиком покупателю не предоставлены сертификаты соответствия, удостоверения качества и инструкция по сборке поставленного товара.

При этом в связи с тем, что уполномоченный представитель ООО "Браво" в нарушение пункта 6.4 муниципального контракта не явился, инструкцию по сборке не представил, пересчитать, собрать и проверить качество поставленного 11.04.2012 товара не представилось возможным.

В целях проведения сборки подиумов для хора и проверки качества и комплектности ООО "Браво" направило представителей Злощинского В. и Писцова В.А., которым поручило провести сопровождение, транспортировку, сборку и установку груза по муниципальному контракту, подписание актов приема-передачи товарно-материальных ценностей (доверенности от 27.04.2012).

По результатам сборки и проверки поставленного истцом товара Комитетом составлен акт от 04.05.2012 о несоответствии товара (акт выбраковки), в котором зафиксированы несоответствия характеристик товара, указанным в спецификациях. В частности в акте указано, что подиум не складывается в компактное состояние без применения дополнительных инструментов, стационарные транспортировочные колеса имеют 140 мм в диаметре, покрытие, предусмотренное спецификацией, отсутствует, окантовка металлического П-образного сечения высотой 60 мм отсутствует, длина передней, задней части и ширина ступени не соответствуют данным в спецификации.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт о несоответствии товара от 04.05.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, составлен с нарушением главы 6 контракта и Инструкций N П-6 и П-7, в одностороннем порядке.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил при приемке товара нарушений установленных требований.

В силу пунктов 9.1, 9.3 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям принятым для данного вида товара, удостоверениям качества и безопасности, сертификатам соответствия, которые поставщик передает покупателю на каждую партию товара в момент передачи товара. Весь товар должен быть снабжен маркировкой на упаковках подлинниками удостоверений качества. Поставщик отгружает товар в упаковке отвечающей требованиям ГОСТа, обеспечивающей его сохранность от всякого рода повреждений при перевозке и хранении.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Получив товар от экспедитора, 11.04.2012 ответчик составил акт осмотра поставленного товара, в котором указал, что принять поставленный 11.04.2012 товар в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Браво" и инструкции по сборке, сертификатов соответствия, удостоверения качества товара не представляется возможными.

В пункте 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Ссылка подателя жалобы на нарушение указанного срока уведомления истца об обнаруженных недостатках не принимается во внимание.

Как указывалось выше, 11.04.2012, после получения товара от экспедитора, ответчик был лишен возможности осуществить приемку товара в установленном порядке. В отсутствие инструкции по сборке пересчитать, собрать и проверить качество поставленного товара не представилось возможным. До проведения сборки товара проверить комплектности и качество было затруднительно.

Данное обстоятельство ООО "Браво" не опровергло. Соответствующих доводов не привело.

27.04.2012 ООО "Браво" выдало доверенности, в которых уполномочило Злощинского В. и Писцова В.А. на представление интересов в части исполнения муниципального контракта на поставку подиумов для хора, а именно: сопровождение, транспортировку, сборку и установку груза по муниципальному контракту, подписание актов приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Недостатки по качеству товара нашли отражение в акте несоответствия товара по результатам сборки от 04.05.2012.

Таким образом, фактически о недостатках товара представители истца были уведомлены по результатам сборки.

Лицами, подписавшими акт о несоответствии товара от 04.05.2012 со стороны ООО "Браво" указаны Злощинский В. и Писцов В.А. по доверенностям от 27.04.2012.

То обстоятельство, что указанным лицам доверенности на подписания такого акта не выдавалось, вопреки доводам подателя жалобы, не позволяет считать акт от 04.05.2012 составленным в одностороннем порядке. Фактически подписание акта сборщиками, по утверждению ООО "Браво", не состоящими с ним в трудовых отношениях, расценивается в качестве подтверждения нарушений требований к качеству товара со стороны незаинтересованных лиц. Тем более, что, являясь сборщиками, указанные лица обладали знаниями, необходимы для оценки качества товара.

В такой ситуации направление претензии от 10.05.2012 N 1687, в которой ответчик заявил о недостатках товара, выявленных по результатам сборки, осуществлено в пределах установленного срока. Порядок приемки товара и направления уведомления об обнаруженных недостатках не нарушен.

Со своей стороны, доказательств поставки товара надлежащего качества ООО "Браво" не представило. О проведении экспертизы качества товара истец не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Факт просрочки поставки товара, несоответствия характеристик товара спецификации к контракту подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,

соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сведений и доводов о том, что недостатки товара возникли по причинам, зависящим от ответчика (в том числе, вследствие ненадлежащего хранения после получения), подателем жалобы не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 5.5 контракта поставщик, допустивший недопоставку и некомплектность товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара и доукомлектовать товар в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии покупателя, которая составляется покупателем и вручается поставщику в течение 10 рабочих дней со дня приема-передачи товара.

Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена на 5 календарных дней (пункт 5.6 контракта).

Претензией от 10.05.2012 N 1687 ответчик, ссылаясь на несоответствие характеристик товара данным спецификации к контракту, указал, что считает поставленный истцом 11.04.2012 товар не принятым, а также предложил ООО "Браво" в добровольном порядке в течение 15 рабочих дней с момента получения данной претензии вывезти весь поставленный 11.04.2012 товар, поставить товар надлежащего качества и в количестве, предусмотренном условиями контракта, оплатить штраф за просрочку поставки товара за период с 25.02.2012 по 10.05.2012 в размере 32 729 рублей 40 копеек.

В претензии от 10.05.2012 N 1687 ответчик сообщил, что по истечении срока, установленного названной претензией, при отсутствии со стороны истца действий по удовлетворению указанных в претензии требований, обратится в суд и им будут приняты меры по расторжению спорного контракта.

Принимая во внимания вышеизложенное, исковые требования ООО "Браво" не подлежат удовлетворению.

Ответчиком был предъявлен встречный иск к ООО "Браво" о расторжении муниципального контракта на поставку подиума для хора от 22.01.2012 N 0187300019111000167-0159604-01 и взыскании штрафа в размере 74 071 рубля 80 копеек за нарушение сроков поставки товара в рамках контракта.

В обоснование встречных требований ответчик указал на неисполнение ООО "Браво" обязательств, возникших на основании муниципального контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком в нарушение пунктов 5.3, 9.1, 9.3 контракта поставка товара, соответствующего условиям контракта, не произведена, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, на получение предмета контракта своевременно, нарушение условий контракта ответчиком является существенным.

Комитетом в адрес ООО "Браво" в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ направлена претензия от 09.07.2012 N 2478 с предложением расторгнуть спорный контракт и приложением соглашения о расторжении контракта.

Претензия от 09.07.2012 N 2478 ООО "Браво" получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 24.07.2012, оставлена без исполнения.

Таким образом, учитывая, что ООО "Браво" фактически не выполнило обязательства, предусмотренные контрактом, чем существенно нарушило условия контракта, встречный иск о расторжении контракта, заявленный покупателем, является обоснованным.

Комитетом во встречном иске заявлено также требование о взыскании с ООО "Браво" неустойки, исчисленной в порядке пункта 10.2 контракта, в сумме 74 071 руб. 80 коп. за период с 25.02.2012 по 14.08.2012.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета неустойки ООО "Браво" не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчик согласился принять товар по истечении согласованного срока поставки (претензия от 11.03.2012 N 863), не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ООО "Браво" не доказало.

Оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. Соответствующих доводов истец не привел.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Неполучение ООО "Браво" копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения. Истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Оценив возражения ООО "Браво" относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Браво" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2012 года по делу N А75-6155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева