Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-15974/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А49-6224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Плешаков П.А., представитель по доверенности от 12.03.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширенкова Сергея Анатольевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 г. по делу N А49-6224/2012 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ширенкова Сергея Анатольевича (ОГРН 304583424900051, ИНН 583400007667), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Александровичу (ОГРН 304583633600201, ИНН 583600341468), г. Пенза,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширенков Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Александровичу о признании за ним _ доли в праве собственности ответчика на объекты недвижимости.

Требования заявлены на основании статей 12, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Ширенкова Сергея Анатольевича оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 04.03.2002 Макарову А.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (механический цех), литер А с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:А, площадью 459,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (склад), литер Б с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Б, площадью 240 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (гараж, душевая), литер ВВ1 с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:ВВ1, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (гараж), литер Д с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Д, площадью 125,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (литейный цех), литер З с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:З, площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (склад), литер М с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:М, площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (проходная), литер О с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:О, площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (трансформаторную подстанцию) с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Тп, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- административно-производственное здание (литер И) с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:И, площадью 380,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- производственное помещение (литер Г) с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Г, площадью 219,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- производственное здание (литер Ж) с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Ж, площадью 31,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58 КТ N 068966 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068970 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068969 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068971 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068964 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068970 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068968 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068965 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068967 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 130102 от 28.06.2002, серии 58 КТ N 130103 от 28.06.2002, серии 58 КТ N 130104 от 28.06.2002 (том 1, л.д. 27-37; том 3, л.д. 68-69).

В соответствии с протоколом N 2 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 04.03.2002, подписанного ответчиком (победителем торгов) и ООО ПКП "Прибор-комплект" (организатором торгов) цена продажи лота составила 735 840 руб. Протокол имеет силу договора купли-продажи, в соответствии с которым организатор торгов передает победителю (ответчику) объекты недвижимого имущества.

Имущество передано ООО ПКП "Прибор-комплект" по акту приема-передачи от 14.03.2002 (том 3, л.д. 70). Как следует из п. 3 акта приема-передачи покупатель полностью оплатил приобретенное на торгах имущество.

Из материалов дела усматривается, что оплата спорного имущества была произведена индивидуальным предпринимателем Ширенковым С.А. платежными поручениями N 49 от 27.02.2002 г. на сумму 70 080 руб. 00 коп., N 64 от 07.03.2002 г. на сумму 490 000 руб. 00 коп., N 65 от 11.03.2002 г. на сумму 175 760 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24-26).

В соответствии с назначением платежа платежного поручения N 49 от 27.02.2002 г. указано - задаток за участие в аукционе за ЧП Макарова А.А.; в назначении платежа платежного поручения N 64 от 07.03.2002 г. - оплата по протоколу N 2 от 04.03.2002 г. за ЧП Макарова А.А.; в назначении платежа платежного поручения N 65 от 11.03.2002 г. - оплата по протоколу N 2 от 04.03.2002 г. за ЧП Макарова А.А.

Полагая, что обозначенное имущество приобретено сторонами в рамках фактически сложившихся отношений по совместной деятельности (в рамках договора простого товарищества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о вкладах, видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, а также цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия.

В подтверждение факта ведения истцом и ответчиком совместной деятельности истцом в материалы дела представлено соглашение (том 1, л.д. 20-23), заключенное между истцом, выступающим от имени трех лиц - Купцова А.Ю., Карнилова В.А. и от своего имени; ответчиком; ООО "ЮСТ" и Студеновым Ю.Б.

Целью соглашения в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 являлась организация торговли аудио-, видеотехникой, другой бытовой аппаратурой, содействие в организации реализации вычислительной и копировальной техники, аксессуаров, расходных материалов, поставляемых ООО "ЮСТ" либо Студеновым Ю.Б., содействие в реализации верхней и другой одежды, производимой ООО "ЮСТ", и организация розничной торговли парфюмерией, моющими средствами, отделочными материалами.

По соглашению сторон срок его действия установлен до 31.12.1999 (п. 7. соглашения), срок его действия может быть продлен по взаимному согласию сторон.

В соответствии с п. 9 соглашения все изменения и дополнения к настоящему соглашению подлежат изложению только в письменной форме и заверены подписями всех участников соглашения.

Доказательств продления срока действия данного соглашения после 31.12.1999, а также изменений или дополнений условий соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Целью заключения договора простого товарищества является соединение его участниками своих вкладов для совместных действий для извлечения максимально возможной прибыли.

Как следует из содержания статьи 1044 Кодекса, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Из материалов дела и действий сторон видно, что по соглашению фактически вклады его участников не соединялись, предполагаемая продажа товара не требовала приобретения в собственность объектов недвижимости, о чем свидетельствует и сам вид приобретенной ответчиком недвижимости.

Письменный договор простого товарищества, как было указано выше, между истцом и ответчиком не заключался. Доверенности, выданной ответчиком истцу на заключение сделки купли-продажи объектов недвижимости хотя и от своего имени, но в интересах обоих товарищей, в материалы дела представлено также не было.

Кроме того, победителем аукционных торгов по спорному лоту от 04.03.2002 являлся Макаров А.А., действовал от своего собственного имени, и который подписал протокол N 2 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества. Протокол имеет силу договора купли-продажи (п.3.1. протокола).

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в 2002 году, вне рамок представленного истцом в обоснование иска соглашения.

Ответчик также отрицает приобретение указанных объектов в рамках договора простого товарищества, утверждая, что приобрел их за счет собственных средств.

Утверждения истца о том, что спорные объекты недвижимости был приобретены на основании устной договоренности между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Характер исковых требований связан с установлением права долевой собственности на объекты недвижимости по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества), поэтому, исходя из суммы такого договора (денежной оценки его предмета), он должен быть заключен в письменной форме.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о достижении сторонами согласия по объединению вкладов в целях строительства спорного объекта, и, таким образом, факт заключения договора о совместной деятельности в соответствии с вышеназванными нормами права материалами дела не подтвержден.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой фирменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документы об оплате истцом за ответчика за участие в аукционе и по протоколу N 2 не доказывают наличия между сторонами договора о совместной деятельности, договора простого товарищества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно трактует совместную деятельность сторон, не основан на материалах дела. Заявляя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении первой инстанции, обстоятельствам спора и материалам дела, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказал факт приобретения ответчиком спорных объектов в рамках договора простого товарищества, документально не подтвердил правомерность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что истец в рамках настоящего дела не доказал наличие у него вещных прав в отношении спорного имущества, что позволяло бы ему оспаривать принадлежность ответчику данного недвижимого имущества. С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании права на _ доли в праве собственности ответчика, истцу было правомерно отказано.

Согласно статье 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривая зарегистрированное Макаровым А.А. право собственности на объекты недвижимости, истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права. При этом оспаривается основание регистрации объектов недвижимости.

При наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, необходимым условием реализации защитного механизма избранного в настоящем деле способа защиты является наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости, собственником которого себя считает истец.

Требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком в рамках осуществления совместной деятельности, т.е. в рамках договора простого товарищества и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств, в том числе договора простого товарищества, не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 г. по делу N А49-6224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширенкова Сергея Анатольевича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев