Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16443/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А55-23219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И., с участием:

от ЗАО "Новая Перспектива" - представителя Салтанова О.В. (доверенность от 14 января 2013 года),

от ООО "ЭкономДом - 2" - представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЭкономДом - 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-23219/2012 (судья Гордеева С.Д,), принятое по исковому заявлению ЗАО "Новая Перспектива" (ИНН 6315627269, ОГРН 1096315005874), г.Самара, к ООО "ЭкономДом - 2" (ИНН 6367061778, ОГРН 1106367001564), Самарская область, Волжский район, с.Белозерки,

о взыскании 144 837 руб. 56 коп. основного долга, нестойки в размере 7241 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая Перспектива" (далее - ЗАО "Новая Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономДом - 2" (далее - ООО "ЭкономДом - 2", ответчик) о взыскании основного долга в размере 144 837 руб. 56 коп., неустойки в размере 7 241 руб. 88 коп. и обязании ответчика вернуть траверсу N 54 П/11-10000/60 стоимостью 80 000 руб. в количестве одной штуки, полученную по акту приема-передачи от 18 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года исковые требования ЗАО "Новая Перспектива" удовлетворены полностью, с ООО "ЭкономДом-2" в пользу ЗАО "Новая Перспектива" взыскана сумма основного долга в размере 144 837 руб. 56 коп., неустойка в размере 7 241 руб. 88 коп., а всего - 152 079 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 38 коп. На ООО "ЭкономДом-2" возложена обязанность вернуть ЗАО "Новая Перспектива" траверсу N 54 П/11-10000/60 размером 5х1,5 метра стоимостью 80 000 руб. в количестве одной штуки, полученную по акту приема-передачи от 18 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкономДом-2" просит решение суда изменить в части обязания ООО "ЭкономДом-2" вернуть ЗАО "Новая Перспектива" траверсу N 54 П/11-10000/60 размером 5х1,5 метра стоимостью 80 000 руб. в количестве одной штуки, полученную по акту приема-передачи от 18 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на недоказанность факта передачи истцом ответчику траверсы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 60-04/12 от 05 апреля 2012 года истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 144 837 руб. 56 коп., который ответчиком не был оплачен.

Ответчик признал наличие перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 144 837 руб. 56 коп.

В соответствии с п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты взыскиваемой суммы основного долга не предоставил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 144 837 руб. 56 коп были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 7 241 руб. 88 коп., исчисленная на основании п.7.3 договора поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.329, 331 ГК РФ).

В статьях 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость судом не принята.

После введения в действие с 01 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01 января 2006 года без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 18 апреля 2012 года (л.д.22) истец передал, а ответчик принял в пользование траверсу N 54 П/11-10000/60 размером 5х1,5 метра стоимостью 80 000 руб. в количестве одной штуки (далее - траверса). При этом в акте сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчик обязуется вернуть истцу траверсу в течение трех дней с момента подписания настоящего акта.

Однако в установленный актом приема-передачи от 18 апреля 2012 года срок траверса ответчиком не была возвращена истцу.

Показания свидетеля Черникова Г.С., на которые ссылается ответчик, не опровергают того, что истцом ответчику по акту приема-передачи от 18 апреля 2012 года в пользование передавалась траверса. Требования истца об обязании ответчика вернуть вышеуказанную траверсу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще оформленного документа, подтверждающего передачу траверсы истцом ответчику, не принимаются, поскольку опровергаются подписанным сторонами актом приема-передачи от 18 апреля 2012 года. Ссылка на неподписание транспортной накладной от 18 апреля 2012 года необоснованна, так как данное обстоятельство само по себе также не опровергает факта передачи товара, подтвержденного вышеозначенным актом приема-передачи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-23219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова