Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-713/13

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А65-27504/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ви-Ко", ООО "ЗКМ "Анева", ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Смак", ООО "РеД-Свет", ООО "Фасадные Системы", ООО "Управляющая компания "Завод ячеистых бетонов", Кандалинцева С.А., Гостева Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. по делу N А65-27504/2010 (судья Гильфанова Р.Р.) по жалобам ООО "Ви-Ко", ООО "ЗКМ "Анева", ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Смак", ООО "РеД-Свет", ООО "Фасадные Системы", ООО "Управляющая компания "Завод ячеистых бетонов", Кандалинцева С.А., Гостева Ю.В., представителя учредителей ООО "РеД" Горина О.Б. и ООО "РеД" о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, Нурутдинова И.М. с требованием об отстранении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ви-Ко", ООО "ЗКМ "Анева", ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Смак", ООО "РеД-Свет", ООО "Фасадные Системы", ООО "Управляющая компания "Завод ячеистых бетонов", Кандалинцев С.А., Гостев Ю.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. по делу N А65-27504/2010.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Заявители апелляционной жалобы обжалуют определение суда от 10 декабря 2013 года, однако апелляционная жалоба поступила электронной почтой в суд первой инстанции 09 января 2013 года, т.е. с пропуском 10 дневного срока установленного для обжалования, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ви-Ко", ООО "ЗКМ "Анева", ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Смак", ООО "РеД-Свет", ООО "Фасадные Системы", ООО "Управляющая компания "Завод ячеистых бетонов", Кандалинцева С.А., Гостева Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. по делу N А65-27504/2010 и приложенные к ней документы возвратить представителю заявителей.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

О.Н. Радушева