Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-9739/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-25775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2012) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-25775/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромпик" (ОГРН 1025500747546, ИНН 5503002451) к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049 ) о взыскании 972 268 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - представитель Пивень Н.А.(паспорт серии 5210 N 939473 выдан 22.09.2010, по доверенности N 98 юр от 25.05.2012, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ромпик" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромпик" (далее - ООО "Ромпик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 972 268 руб. 88 коп.

Решением от 24.09.2012 по делу N А46-1381/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Ромпик" удовлетворил в полном объеме. С МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в пользу ООО "Ромпик" взыскано 972 268 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар, 22 445 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе МПЭП г. Омска "Омскэлектро" просит изменить определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку настоящее дело не рассматривалось вышестоящими судебными инстанциями, то стоимость услуг представителя должна быть ниже суммы, указанной в решении суда от 24.09.2012 по делу А46-1381/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП г. Омска "Омскэлектро" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Ромпик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представаителя МПЭП г. Омска "Омскэлектро", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2012 ООО "Ромпик" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро" заключили договор поставки N 121-254/12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик (ООО "Ромпик") обязуется призвести поставку арматуры для СИП производства Ensto Finland OY в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии со спецификацией, а покупатель (МПЭП г. Омска "Омскэлектро") получить и оплатить товар.

В рамках договора N 121-254/12 от 26.03.2012 и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 968 742 руб. 26 коп., поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик исполнил обязательства по договору не в полном объеме, оплатив лишь 996 473 руб. 00 коп.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в сумме 972 268 руб. 88 коп.

Поскольку обязательства за поставленный товар МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не были исполнены в полном объеме, ООО "Ромпик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

24.09.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ООО "Ромпик" заявлено требование, в том числе о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб., что составляет вознаграждение представителю.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил суду копию договора договор N 03/12 от 02.07.2012, платежное поручение N 770 от 02.08.2012.

Согласно договору N 03/12 от 02.07.2012 исполнитель (предприниматель Романов К.С.) принимает обязательство оказать заказчику (ООО "Ромпик") услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области на всех стадиях процесса (в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений) по экономическому спору с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (пункт 1.1.).

ООО "Ромпик" произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 770 от 02.08.2012 на сумму 16 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело А46-25775/2012 вышестоящими судебными инстанциями не рассматривалось, пришел к выводу о том, что с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в пользу ООО "Ромпик" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 8 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя судебные расходы на вознаграждение представителю и возлагая их отнесение на ответчика, исходил из критерия разумности и справедливости, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов за участие представителя истца в суде в завышенном размере. Завышенный размер податель жалобы обосновывает тем, что договором оказания услуг предусмотрена оплата 16 000 рублей за участие представителя во всех судебных инстанциях, а суд первой инстанции взыскал 8 000 руб. только за участие в суде первой инстанции.

Между тем, из заключенного ООО "Ромпик" договора N 03/12 от 02.07.2012 с индивидуальным предпринимателем Романовым К.С. на оказание юридических услуг следует, что в объем услуг входит работа по оформлению пакета документов по данному делу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области на всех стадиях процесса (в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений) (пункт 1.1.). Оплата услуг за представление интересов доверителя в каждой из судебных инстанций в конкретном размере договором не определена, оплачена заказчиком в полном объеме по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что сумма 8000 руб. за подготовку искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является разумной и не завышенной.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-25775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич