Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16256/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А49-376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич - лично, удостоверение N 303,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук Козлова Андрея Николаевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года по делу А49-376/2009 (председательствующий судья: Сумская Т.В.)

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии Козлова А.Н. и отстранении Козлова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17 сентября 2009 года Организации научного обслуживания Племенного птицеводческого завода "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии (далее - ОНО ППЗ "Пачелма") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сандер Б.Х.

Определением суда от 10.02.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Козлов А.Н.

Определением суда от 06.11.2009 года требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") в сумме 1 286 001,36 рублей включены в реестр требований кредиторов ОНО ППЗ "Пачелма".

19 сентября 2012 года конкурсный кредитор ООО "Деметра" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся в следующем:

1. в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заявки на участие в торгах принимались в городе Москва, а не по адресу должника, что ввело в заблуждение потенциальных покупателей,

2. в нарушение части 9 статьи 110, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) публикация о торгах посредством публичного предложения произведена не за 30 дней до даты проведения торгов, а за 1 сутки, что повлекло ограничение в привлечении неограниченного круга покупателей, в результате чего предприятие было продажно по предельно низкой цене,

3. в нарушение статьи 143 пункта 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял кредиторам отчет о своей деятельности, ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника,

4. в нарушение статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по требованию кредитора не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за ненадлежащее оформление земельных участков в законное пользование должника,

5. в нарушение интересов должника регистрация перехода права собственности на проданное имущество до настоящего времени не произведена, что влечет увеличение текущих обязательств должника по налогам,

6. в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим получено дополнительное вознаграждение в сумме 562 835,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 жалоба ООО "Деметра" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии действия Козлова А.Н. по опубликованию информации о торгах имущества должника посредством публичного предложения, нарушению периодичности предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника, получению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 562 835,35 рублей. Козлов Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук с 25.10.2012. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Козлова А.Н.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий Козлов А.Н. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий Козлов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" направило в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротсвте конкурсный управляющий может быть отстранен.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда от 17 сентября 2009 года ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сандер Б.Х.

Определением суда от 10.02.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Козлов А.Н.

На собрании 14.07.2011 кредиторы ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии утвердили предложенный управляющим Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения. Первые и повторные торги по реализации имущества должника, назначенные в форме аукциона на 03.07.2011 и 14.07.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 14.07.2011 собранием кредиторов утверждены условия дальнейшей реализации имущества должника, публикации о проведении торгов по реализации имущества посредством публичного предложения произведены в газете "Коммерсантъ" и местной газете "Родная земля" 29.07.2011 и 30.07.2011 соответственно, заявки на участие в торгах подлежали принятию с 01.08.2011 по 02.09.2011. Соответствующие сведения размещены на сайте Единого федерального Реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 27.07.2011.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о необходимости публикации объявления за 30 дней до начала торгов не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период конкурсного производства управляющим не были проведены собрания кредиторов с 22.09.2011.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ. Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что из имеющихся материалов дела конкурсный управляющий не представил доказательств проведения собрания кредиторов 09.04.2012. Кроме того арбитражным управляющим в судебном заседании не заявлено ходатайство об истребовании или представлении каких-либо дополнительных доказательств, в рамках статьи 66 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при нарушении порядка получения процентов по вознаграждению не нарушаются права кредиторов и иных лиц, а также отсутствует ущерб не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. после завершения процедуры конкурсного производства, и, исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению мероприятия по реализации конкурсной массы должника и по расчетам с кредиторами завершены не были.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства того, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки кредиторам должника.

Доказан факт причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, документально не обоснованы и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года по делу А49-376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова