Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 19АП-6454/12

г. Воронеж

11 января 2013 г.

Дело N А48-35/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Лифтремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 750 руб. 00 коп. по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600, ИНН 5751033739) о признании договора от 01.01.2011 г. на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов недействительным или незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 г. заявление было удовлетворено частично, с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу ООО "Лифтремонт" было взыскано 30 750 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ЗАО "ЖРЭУ N 2" ссылалось на то, что представитель ООО "Лифтремонт" является штатным его же работником.

В дополнении к жалобе ЗАО "ЖРЭУ N 2" указывало на то, что судом первой инстанции было нарушено его процессуальное право на участие в судебном процессе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лифтремонт" о признании договора от 01.01.2011 г. на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 г. по настоящему делу исковые требования ЗАО "ЖРЭУ N 2" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-22).

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 г. по настоящему делу было принято в пользу ООО "Лифтремонт", последним заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и выразившихся в оплате услуг представителя в размере 33 750 руб. (т. 2 л.д. 29-32).

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами и обстоятельствами дела подтверждено участие представителя ООО "Лифтремонт", также как и стоимость его услуг и согласно положениям ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика является 302010, Орловская обл., г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, корп. Б, ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на факт неполучения определений арбитражного суда области о ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлялись МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" по адресу: 302042, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77 (т. 2 л.д. 25, 26, 81).

В свою очередь, оспариваемое определение было направлено МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" по адресу 302042, г. Орел, ул. Машкарина, д. 3а.

Как следует из основных сведений о ЮЛ, имеющихся в материалах дела, МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ликвидированное вследствие банкротства 31.10.2012 г., имело ОГРН 1025700782073, ИНН 5752023356. Адресом же данного предприятия также являлся: 302010, Орловская обл., г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, корп. Б

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ЖРЭУ N 2" было ненадлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года в порядке, установленном п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его Постановлении от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 г. между ООО "Лифтремонт" (заказчик) и ИП Тарасовым А.В. (исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела N А48-35/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Орловской области, возбужденного по исковому заявлению ЗАО "ЖРЭУ N 2" о признании договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов от 01.01.2011 г. незаключенным (т. 2 л.д. 41 - 44).

На основании указанного договора исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие услуги: 1) изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты по делу N А48-35/2012; 2) подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А48-35/2012.

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг N 5 от 07.02.2012 г. стороны согласовали стоимость оказываемых услуг (т. 2 л.д. 45).

27.02.2012 г., 05.03.2012 г., 22.03.2012 г., 26.03.2012 г., 09.04.2012 г., 17.04.2012 г., 23.04.2012 г. и 04.05.2012 г. между ООО "Лифтремонт" и ИП Тарасовым А.В. были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг.

Из содержания указанных актов следует, что Тарасов А.В., во исполнение обязательств указанного договора и поручения, подготовил для заказчика в Арбитражный суд Орловской области подборку нормативных документов и судебном практики, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 75 - 76, 127) и осуществил представление интересов заказчика в суде.

Материалами дела подтверждается участие Тарасова А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области в качестве представителя ответчика 23.04.2012 г. и 04.05.2012 г., а также предоставлением им письменного отзыва на иск и объяснений. Согласно представленному прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области размер вознаграждения за одно заседание составляет 10 000 руб., в то время как сторонами согласовано и отражено в актах вознаграждение за одно заседание в размере 7 500 рублей, подборка нормативных документов - 3 000 рублей.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, общий размер вознаграждения за оказанные Тарасовым А.В. ООО "Лифтремонт" юридические услуги составил 33750 руб.

Данная сумма в полном объеме была оплачена заказчиком по платежному поручению N 2853 от 17.07.2012 (т. 2 л.д. 68).

Факт оказания юридических услуг Тарасовым А.В. ООО "Лифтремонт" подтверждается материалами дела и судом признан доказанным.

В свою очередь, суду не представлено исчерпывающих доказательств наличия явной необходимости для вызова заказчиком исполнителя к себе в офис для получения необходимых консультаций 27.02.2012 г. и 09.04.2012 г. (т. 2 л.д. 46 - 53), что оценено сторонами в 3 000 руб. (общий размер).

Ссылка ЗАО "ЖРЭУ N 2" на определение ВАС РФ от 13.08.2012 г. N ВАС-10201/2012 несостоятельна, поскольку указанное определение регулирует правоотношения между штатными работниками юридических лиц, которые в силу своих должностных обязанностей, отраженных в соответствующих инструкциях, получали заработную плату за представление интересов своих работодателей в суде.

На основании изложенного, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 2", тем самым принятия судебного акта в пользу ответчика, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 30 750 руб. и взыскать указанную сумму с ЗАО "ЖРЭУ N 2".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращение ООО "Лифтремонт" с заявлением о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной в силу закона.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 101, 102 - 112, 184 - 188, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 г. отменить.

Заявление ООО "Лифтремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (г. Орел, ул. Автовокзальная, 77, б; ОГРН 1075752003832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (г. Орел, ул. 5 Августа, 19 б; ОГРН 1075742002600) 30 750 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина