Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-10281/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-38572/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Губанова С.А. (представителя по доверенности от 19.12.2012 N ИС-19473),

от общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" - Морачева Д.Ю. (представителя по доверенности от 27.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-38572/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" (далее - общество) 220 711 рублей 75 копеек пени (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между министерством и государственным унитарным предприятием Московской области "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" (далее - предприятие) 05.04.2004 сроком на 49 лет заключен договор аренды N 35006-Z земельного участка с кадастровым номером 50:10:010313:0005, площадью 35 200 кв.м., в составе категории земель - земли поселений, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Химкинский район, г. Химки, ул. Юннатов, д.2, находящегося в государственной собственности и используемого для существующих и строительства новых зданий сооружений (далее - договор аренды).

По договору от 20.09.2005 N 29/08-05 между предприятием и обществом последнему переданы права и обязанности по договору аренды.

Министерством, действующим в качестве арендодателя, и обществом, действующим в качестве арендатора, подписано дополнительное соглашение от 26.04.2006 N 2 к договору аренды. В данное соглашение стороны включили условие о том, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Ввиду неисполнения обществом обязанности по оплате аренды за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и возникновения у него 2 724 836 рублей 40 копеек задолженности, министерство 20.07.2012 направило в адрес общества претензию (исх. N ИС-11004) с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения этой претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Не получив ответ на данную претензию, министерство обратилось с иском в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности и пени. В связи с оплатой обществом задолженности 12.07.2012 министерство уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества 220 711 рублей 75 копеек неустойки.

Удовлетворяя требование министерства о взыскании с общества пени в заявленной сумме, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы общества и выступления его представителя в судебном заседании, общество не согласно с решением суда, исходя из того, что размер неустойки, по его мнению, должен был быть определен судом в соответствии со ставкой, предусмотренной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области о регулировании земельных отношений, Закон), в редакции от 20.04.2005 (действующей на момент заключения дополнительного соглашения), и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона Московской области о регулировании земельных отношений в редакции от 20.04.2005 договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное положение предусматривалось также в последующих редакциях Закона.

Между тем согласно пункту 3 статьи 3 ГК РФ (отношения, регулируемые земельным законодательством) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1), размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

К примеру, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривая обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно) содержит указание на то, что на увеличение установленного в этом положении размера пеней не допускается.

Закон Московской области о регулировании земельных отношений как в упомянутой редакции, так и в действующей редакции, таких запретов не устанавливает.

Следовательно, при расчете суммы неустойки министерство правомерно исходило из условия заключенного сторонами дополнительного соглашения о размере неустойки в виде 0.3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, довод же общества о том, что данный размер неустойки не подлежал применению, со ссылкой на упомянутый пункт 6 статьи 10 Закон Московской области о регулировании земельных отношений в редакции от 20.04.2005, является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованным и довод общества, касающийся оспаривания вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной министерством к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество не представило; основания для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка определена в соответствии с условиями договора аренды, не исполнявшегося длительное время министерством в отношении оплаты за использование земельного участка; расчет начисления пеней, представленный обществом, является верным.

Материалами дела подтверждаются указанные выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-38572/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов