Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13180/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-14608/2010.

В заседании приняли участие:

Поварич Валентин Викторович (паспорт);

представители:

Кулешова Александра Ивановича - Сызько О.Д. (доверенность от 26.10.2010);

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Гальцева О.Ю. (доверенность от 26.12.2012 N 1467).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - БАНК УРАЛСИБ, Банк) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (идентификационный номер налогоплательщика 0201007013, основной государственный регистрационный номер 1030202119694; далее - общество "Уралспецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 29.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 в отношении общества "Уралспецстрой" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.).

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.02.2013.

27.02.2011 на стадии наблюдения Поварич Валентин Викторович (далее - Поварич В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Уралспецстрой" задолженности в размере 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 900 342 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами, 253 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга (т. 1, л.д. 16, 17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 требования Поварич В.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралспецстрой" в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, БАНК УРАЛСИБ обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 отменить, отказать Поварич В.В. во включении требования в реестр требований кредиторов общества "Уралспецстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (т.3, л.д. 50-54) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-14608/2010 отменено, в удовлетворении заявления Поварич В.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 (т.3, л.д. 77-83) определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулешов Александр Иванович (далее - Кулешов А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 требование кредитора удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе Банк просит определение арбитражного суда от 16.11.2012 отменить, в удовлетворении заявления Поварича В.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы БАНК УРАЛСИБ приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, установившего требование на основании недействительного в силу ничтожности на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 14.04.2009 N 1. Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества "Уралспецстрой", Кулешов А.И. действовал явно недобросовестно, в ущерб обществу, заключив договор поручительства в обеспечение его собственных обязательств перед Поваричем В.В., в отсутствие какой-либо необходимости и интереса со стороны общества "Уралспецстрой".

Поварич В.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Кулешова А.И. и Поварича В.В. при заключении договора поручительства основано на предположениях, не подтверждены доказательствами. Права кредиторов заключением договора поручительства не нарушены, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, Поварич В.В. и представитель Кулешова А.И. против доводов апелляционной жалобы возразили,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Тумбасов П.Д. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Поваричем В.В. (заимодавцем) и Кулешовым А.И. (заемщиком) заключен договор денежного займа от 14.04.2009 (т.1, л.д. 19), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 14.04.2010, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 8% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления суммы займа (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа от 14.04.2009 между Поваричем В.В. (кредитором) и обществом "Уралспецстрой" (поручителем) в лице директора Кулешова А.И. заключен договор поручительства от 14.04.2009 N 1 (т.1, л.д. 20), по условиям которого, поручитель и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора поручительства от 14.04.2009 N 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об уплате денежных средств, поручитель обязан уплатить кредитору сумму, указанную в требовании, в течение пяти дней с даты получения требования кредитора.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем условий договоров займа и поручительства, Поварич В.В. на стадии наблюдения обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Уралспецстрой" 11153342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 900 342 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 30.04.2009 по 30.11.2010, 253 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 15.04.2010 по 23.12.2010 (т.1, л.д. 7, 8).

Возражая против данного требования, БАНК УРАЛСИБ и временный управляющий должника Шумков О.Г., привели доводы о том, что договор поручительства является недействительным в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость заключения договора поручительства обществом "Уралспецстрой" в обеспечение обязательств заемщика Кулешова А.И., являющегося директором общества "Уралспецстрой", какая-либо выгода для должника в заключении договора отсутствовала. Собственный капитал должника на 01.01.2009 составлял отрицательную величину - 727 000 руб. Действия руководителя общества "Уралспецстрой" и Поварича В.В., подписавших договор поручительства, являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

При первом рассмотрении дела по ходатайству Банка определением от 27.06.2011 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по установлению соответствия даты подписания и проставления оттиска печати сторонами в договоре поручительства и в договоре денежного займа фактической дате подписания документов (т. 1, л.д. 64-97), проведение экспертизы поручил Некоммерческому партнерству "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз (далее - НП "МИНСЭ")", на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Действительно ли подпись займодавца Поварича В.В., выполненная на договоре поручительства от 14.04.2009 N 1, проставлена14.04.2009?

2. Действительно ли подпись директора общества "Уралспецстрой" Кулешова А.И., выполненная на договоре поручительства от 14.04.2009 N 1, проставлена 14.04.2009?

3. Действительно ли оттиск печати поручителя общества "Уралспецстрой", выполненный на договоре поручительства от 14.04.2009 N 1, проставлен 14.04.2009?

Согласно заключению эксперта от 03.08.2011 N 19, выполненному экспертом - криминалистом НП "МИНСЭ" Скрипниченко В.И., подпись от имени займодавца Поварича В.В. на договоре поручительства от 14.04.2009 N 1 могла быть выполнена в апреле 2009 года; подпись от имени директора (поручителя) общества "Уралспецстрой" Кулешова А.И. на договоре поручительства от 14.04.2009 N 1, могла быть выполнена в апреле 2009 года; оттиск круглой негербовой печати поручителя общества "Уралспецстрой" имеющийся на договоре поручительства от 14.04.2009 N 1, мог быть проставлен в апреле 2009 года.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 29.08.2012 представитель БАНКА УРАЛСИБ заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по установлению соответствия фактической даты подписания директором общества "Уралспецстрой" Кулешовым А.И. договора поручительства от 14.04.2009 N 1, дате, указанной в договоре, поручении проведения экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по Центральному Федеральному округу" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО").

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы документов арбитражным судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 7, 8).

Кулешов А.И. представил в арбитражный суд первой инстанции отзыв на заявление Поварича В.В., в котором указал, что между ним и обществом "Уралспецстрой" был заключен договор инвестирования в строительство досугового центра от 01.09.2008, 06.10.2008 было подписано дополнительное соглашение к договору. Полученные по договору займа денежные средства были израсходованы заемщиком в целях строительства объектов по договору инвестирования, заключенному с обществом "Уралспецстрой".

Конкурсный управляющий должника отзыв на требование Поварича В.В. не представил.

Удовлетворяя требование Поварича В.В. в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основной заемщик в период с 30.04.2009 по 30.11.2009 включительно выполнял условия договора займа. Договоры займа и поручительства заключены за полтора года до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Уралспецстрой". Также арбитражный суд пришел к выводам о том, что доказательства, подтверждающие довод Банка о том, что том, что при заключении договора поручительства единоличный исполнительный орган должника действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение Кулешовым А.И. от Поварича В.В. суммы займа наличными подтверждено подписью заемщика в договоре займа от 14.04.2009 и Кулешовым А.И. не оспаривается.

Передача Кулешовым А.И. Поваричу В.В. по договору займа от 14.04.2009 наличными денежных средств в размере 403 767 руб. 08 коп. в период с 30.04.2009 по 30.11.2009 подтверждается распиской займодавца и Поваричем В.В. не оспаривается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иск о взыскании задолженности по договору займа к заемщику (основному должнику) Поварич В.В. не предъявил, мотивируя право выбора ответчика, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку заемщик и поручитель не исполнили обязательство по возврату суммы займа 14.04.2010 в размере 10000 000 руб., уплате процентов за пользование займом в сумме 900 342 руб. 18 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил требование займодавца в деле о банкротстве поручителя в части основного долга, процентов за пользование суммой займа и пени в размере 253 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа на основании статей 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора займа на дату введении в отношении общества "Уралспецстрой" процедуры наблюдения согласно представленному кредитором расчету, не оспоренному лицами, участвующими в деле (т.1, л.д. 7, 8, 18).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса)..

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая названные разъяснения, арбитражный суд первой инстанции дал оценку доводу Банка и арбитражного управляющего Шумкова О.Г. о ничтожности договора поручительства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежали доказыванию Банком, временным управляющим, представившим свои возражения против требования, и конкурсным управляющим, являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Шумкова О.Г.

Экономическую целесообразность в заключении должником договора поручительства по обязательствам заемщика Кулешов А.И. и Поварич В.В. мотивируют тем, что должник и Кулешов А.И. являются партнерами по договору инвестиционного строительства от 01.09.2008.

Из условий договора займа и договора поручительства не усматривает, что целью их заключения являлось привлечение заемных денежных средств для инвестиционного строительства по договору от 01.09.2008.

Договор инвестиционного строительства от 01.09.2008 в материалы дела не представлен.

Из дополнительного соглашения от 06.10.2008 к договору инвестирования строительства досугового центра 01.09.2008 (т.4, л.д. 19) следует, что общество "Уралспецстрой" (заказчик-застройщик) и Кулешов А.И. (инвестор) внесли изменения в пункты 1.4, 3.1,, 3.6.1, 3.6.2 договора.

Из названного соглашения не следует, что инвестор Кулешов А.И. вправе в качестве заказчика-застройщика заключать договоры на строительство досугового центра от собственного имени и осуществлять расчеты по ним.

Сделка поручительства совершена 14.04.2009 за полтора года до обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом, возбуждения арбитражным судом определением от 20.08.2010 в отношении общества "Уралспецстрой" дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, подтверждающие наличие у общества "Уралспецстрой" на дату заключения договора поручительства признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Заключив договор поручительства в обеспечение своих собственных обязательств, директор общества "Уралспецстрой" Кулешов А.И. увеличил обязательства общества "Уралспецстрой" на сумму обязательств Кулешова А.И. перед Поваричем В.В.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к обществу "Уралспецстрой" при исполнении обязательства за заемщика, перейдут права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, к основному должнику Кулешову А.И.

Доводы о неплатежеспособности основного должника Банком и временным управляющим не приводились, соответственно, арбитражным судом первой инстанции не исследовались.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Банк и конкурсный управляющий не доказали, что действия Поварича В.В. и Кулешова А.И. по заключению договора поручительства повлекли причинение ущерба поручителю и его кредиторам в размере обязательств Кулешова А.И. перед Поваричем В.В.

Следовательно, довод о недействительности договора поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н.Хоронеко