Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16538/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-31301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителя Корольчука С.А. (доверенность от 11 декабря 2012 г N 04-21/19486),

от ОАО КБ "Солидарность" - представителя Агапчевой А.В. (доверенность от 22 ноября 2012 г N 277),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Комковой И.Т. (доверенность от 26 июля 2012 г N 12-22/0052),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года об обеспечении заявления по делу N А55-31301/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 6316028910), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными требования и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 10.08.2012 N 16-15/6, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 N 03-15/27007, требования N 15058 по состоянию на 29.10.2012 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2 680 130,90 рублей, уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 345 122,06 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 536 026,18 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 10 944 901,47 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1 387 095,16 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2 188 980,29 рублей.

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары каких-либо действий, связанных с взысканием сумм налогов, пени и штрафов в размере 18 089 674,37 рублей. В частности банк просил приостановить действие оспариваемых ненормативных актов ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению заявления, просит отменить определение суда от 13.11.2012.

ОАО КБ "Солидарность" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать ОАО КБ "Солидарность" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ОАО КБ "Солидарность" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать ОАО КБ "Солидарность" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 10.08.2012 N 16-15/6, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 N 03-15/27007, банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N15058 по состоянию на 29.10.2012.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, банком указывалось, что общая сумма оспариваемых доначислений по решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 10.08.2012 N 16-15/6 составляет 18 082 256,06 рублей. Единовременная уплата налога и штрафных санкций в соответствии с вышеуказанными решением и требованием приведет к отвлечению денежных ресурсов в размере 18 082 256,06 руб., что повлечет недополучение банком прибыли в размере около 1 803 705,04 руб. Бюджет может недополучить около 360 000 рублей налога на прибыль. Увеличение расходов на 18 082 256,06 руб. напрямую снижает размер собственных средств (капитала банка), следствием чего явится падение достаточности капитала примерно на 0,1%, что оценивается банком как существенное. Снижение этого показателя ограничит возможности по совершению кредитных операций, что приведет к сокращению доходов банка. Это в свою очередь влечет снижение доходности вкладов населения, что нарушает интересы вкладчиков, вызывает отток и дестабилизирует клиентскую базу банка. Снижение показателя также может повлечь риски по ухудшению экономического состояния банка, что повлечет за собой утерю возможностей фондирования инструментами Центрального Банка Российской Федерации, и, как следствие, значительное падение ликвидности банка. Единовременное отвлечение средств в размере 18 082 256, 06 руб. ухудшит нормативы ликвидности Н2 (норматив мгновенной ликвидности) и НЗ (норматив текущей ликвидности), что вызовет затруднения в привлечении денежных средств на межбанковском денежном рынке. В случае единовременной уплаты вышеуказанной суммы она будет отнесена на расходы банка, что повлечет замедление темпов роста величины прибыли по данным его отчетности. Этот факт, равно как и сокращение величины собственных средств (капитала) расценивается банками-контрагентами как негативная тенденция при осуществлении ежемесячного мониторинга финансового состояния для поддержания открытых лимитов на совершение межбанковских операций.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы, банком в материалы дела представлены: расчет возможного снижения собственных средств (капитала банка) при исполнении требования налогового органа, расчет возможного снижения норматива H1 при исполнении требования налогового органа, расчет возможного снижения норматива H2 при исполнении требования налогового органа, расчет возможного снижения норматива H3 при исполнении требования налогового органа, оценка влияния внепланового оттока ресурсов, справка о ставке размещения в ОАО КБ "Солидарность", копия безотзывной банковской гарантии от 06.11.2012, выданной ЗАО КБ "ГАЗБАНК", в качестве встречного обеспечения исполнения обязательств по обжалуемой части решения.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу может причинить банку значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление банка, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые банком и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба банку и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемых решения и требования налогового органа не нарушает баланс интересов банка и публичных интересов. Заявленные банком обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства банка может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решения и требования налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что отвлечение из оборота ОАО КБ "Солидарность" денежных средств в размере 18 082 256,06 руб. является несущественным и не может привести к негативным последствиям, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена банком документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года об обеспечении заявления по делу N А55-31301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова