Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14734/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-39817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), Шаповалов М.А., доверенность от 13.08.2012, паспорт,

от истца, ЗАО "Трест N 88", не явились,

от третьего лица, Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-39817/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к 8 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

третье лицо: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда, взыскании задолженности по договору подряда.

установил:

закрытое акционерное общество "Трест N 88" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к 8 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург) (далее - ответчик) с иском о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с разработкой проекта на индивидуальные тепловые пункты согласно техническим условиям, 48 000 руб. расходов, связанных с подготовкой рабочего проекта "Узел учета тепловой энергии и теплоносителя", а также об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 12.04.2012 к государственному контракту N 11/2010 от 15.12.2010 в редакции истца (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург) в пользу ЗАО "Трест N 88" 63 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменить. Указывает, что согласно условиям договора цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Кроме того, истцом нарушен п.3.6 контракта, поскольку истец без информирования и согласования с заказчиком привлек субподрядную организацию для подготовки рабочего проекта "Узел учета тепловой энергии и теплоносителя", а также специалиста для выполнения работ по подготовке и корректировке проекта на разработку проекта на индивидуальные тепловые пункты согласно техусловий. Указывает, что генподрядчик не представил заказчику оригиналы документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, выполненных субподрядными организациями.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России" (заказчик) и ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) заключен государственный контракт от N 11/2010 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом в городе Лесном Свердловской области" по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, микрорайон, 6 (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязуется, по заданию заказчика, в установленный настоящим государственным контрактам срок, выполнить на свой риск подрядные работы строительству объекта "Жилой дом в городе Лесном Свердловской области", в объеме согласно технического задания в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 контракта и составляет 289 358 946 руб. 48 коп.

Согласно п.5.1 контракта срок выполнения работ - 487 календарных дней со дня, следующего за днем заключения государственного контракта. Срок действия контракта в части окончательных расчетов до 30.04.2012.

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 28.02.2012, N 2 от 30.06.2011, N 3 от 10.02.2011, N 4 от 02.02.2012 (л.д.35-38).

Между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (Сторона 1), 8 Центром заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковой части 6902) (Сторона 2) и ЗАО "Трест N 88" (Сторона 3) подписано дополнительное соглашение N5 от 08.06.2012, согласно которому сторона 1 передает стороне 2 право требования по государственному контракту N11/2010 от 15.12.2010, заключенному между стороной 1 и стороной 3 (л.д.40-42).

В связи с необходимостью изменения сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить дополнительное соглашение от 12.04.2012 к государственному контракту N 11/2010 от 15.12.2010 в редакции истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказал, при этом указал, что внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов для государственных нужд.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с разработкой проекта на индивидуальные тепловые пункты согласно техническим условиям, 48 000 руб. - расходов, связанных с подготовкой рабочего проекта "Узел учета тепловой энергии и теплоносителя".

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с надлежащим выполнением условий государственного контракта N 11/2010 от 15.12.2010, в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1.3 государственного контракта N 11/2010 от 15.12.2010 генподрядчик обязался выполнить также возможные работы, не указанные и не упомянутые в техническом задании и проектно-сметной документации, но проведение, которых необходимо для приведения объекта в состояние, в котором он годен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, предоставленная заказчиком генподрядчику проектная документация не была согласована с поставщиком услуг, выполнена с нарушениями строительных норм и правил (письмо N ПТО-214 от 15.12.2010, письмо N 13 от 18.01.2011, письмо N 05-07/2990 от 16.09.2011 - л.д.113-117).

В связи с не предоставлением заказчиком надлежащей проектной документации и необходимостью выполнения предусмотренных контрактом работ, истец за счет собственных средств разработал проект на индивидуальные тепловые пункты согласно техническим условиям, а также рабочий проект "Узел учета тепловой энергии и теплоносителя".

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела (договор подряда от 03.02.2012 N 20, подписанный с Жилкиной Т.А., акт сдачи-приемки, расходные кассовые ордера от 26.01.2012 N 100, от 30.03.2012 N 272, договор от 24.10.2011 N 28-11, подписанный с ООО "Индукция", платежные поручения от 23.10.2011 N 2308 на сумму 38 400 руб., от 15.12.2011 N 2792 на сумму 9 600 руб., л.д. 70-112).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п.1.3 контракта требования истца о взыскании с ответчика 63 000 руб. в возмещение понесенных им расходов по разработке проектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, указывал только на не представление истцом окончательных документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ. Иных возражений в отзыве ответчика на исковые требования не содержится.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом п.3.6 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что генподрядчик обязан письменно информировать о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ, в то время как истцом были привлечены организации для устранения допущенных заказчиком замечаний в проектной документации и своевременно не устраненных им.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-39817/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова