Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-1297/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А71-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашстанко" Сорокина Анатолия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании действий должника по выплате заработной платы Ромашову Ю.М. недействительной сделкой,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-6273/2011

о признании открытого акционерного общества "Ижмашстанко" (ИНН 1826002300, ОГРН 1021801437899),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ижмашстанко" (далее - должник, Общество "Ижмашстанко") Сорокин А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по выплате Ромашову Ю.М. с октября 2011 по февраль 2012 заработной платы (излишне выплаченной) в сумме 13 354 руб. 09 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2012) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств и оснований для признания оспариваемых действий недействительными. Конкурсный управляющий отмечает, что в качестве оснований заявленных требований он ссылался на действия должника по начислению заработной платы по незаконным решениям, подписанным неуправомоченными лицами, что, в свою очередь, повлекло необоснованное начисление заработной платы работнику в размере 13 354 руб. 09 коп. Указанные действия, с позиции апеллянта, свидетельствуют о наличии признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Ромашова Ю.М. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "Ижмашстанко" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.08.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 Общество "Ижмашстанко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между должником и Ромашовым Ю.М. заключен трудовой договор от 05.06.2003 N 134, по условиям которого последний был принят на работу в Общество "Ижмашстанко" на должность начальника отдела.

Согласно дополнительным соглашениям от 04.11.2004, 01.02.2005, 26.04.2006, 02.05.2006, 30.09.2010 и 06.10.2011 к указанному трудовому договору Ромашов Ю.М. был переведен на должность начальника бюро технического контроля с установлением ему оклада в размере 7 280 руб., начиная с 06.10.2011.

Приказом от 29.10.2004 N 480 на предприятии было утверждено Положение о персональных надбавках работникам Общества "Ижмашстанко" (л.д.27 т.1), по условиям которого надбавки к заработной плате устанавливались и утверждались приказами директора предприятия.

В соответствии с указанным Положением после утверждения решения об установлении (изменении) персональной надбавки и доплаты в штатном расписании по цеху-отделу N 200/БТК (л.д.29 т.1) Ромашову Ю.М. с 01.11.2008 была установлена персональная надбавка в размере 4 820 руб. и в размере 2 160 руб. (за высокую квалификацию и совмещение профессий).

Кроме того, решениями об установлении (изменении) персональной надбавки в штатном расписании (л.д.30-31 т.1), Ромашову Ю.М. в период с 06.10.2011 по 29.02.2012 были установлены следующие персональные надбавки:

с 06.10.2011 по 30.11.2011 - в размере 7 850 руб.;

с 01.12.2011 - в размере 3 075 руб.;

с 01.01.2012 по 29.02.2012 - в размере 7 850 руб.

Ссылаясь на то, что указанные решения об установлении персональной надбавки подписаны и утверждены неуполномоченными лицами, в результате чего в период с 06.10.2011 по 29.02.2012 установленные на основании данных решений надбавки выплачивались Ромашову Ю.М. неправомерно, а также на то, что действия должника по выплате Ромашову Ю.М. указанных надбавок являются недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету заявителя (л.д.113-115 т.1) сумма необоснованно выплаченной Ромашову Ю.М. заработной платы в спорный период составила 13 354 руб. 09 коп.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - Ромашовым Ю.М., как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что Ромашов Ю.М. в спорный период, а также с начала действия трудового договора (с 2003 года и до увольнения) ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о недействительности решений об установлении Ромашову Ю.М. персональной надбавки, в связи с подписанием их неуполномоченными лицами, арбитражный суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что вопросы по реформированию труда, порядку, условиям исчисления и заработной платы работникам предприятия-должника не находились в ведении Ромашова Ю.М. в силу занимаемой им должности, в связи с чем, последний никаким образом не мог повлиять на порядок определения, исчисления и выплаты ему заработной платы.

Суд также верно указал, что в силу занимаемой должности, Ромашов Ю.М. также не мог и не должен был знать о том, что установленные ему надбавки к заработной плате в спорный период были утверждены неуполномоченными лицами, в связи с чем, могут квалифицироваться как выплаченные в нарушение норм действующего трудового законодательства и внутренней политики должника в сфере оплаты труда работников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на то, что соответствующие решения не были подписаны управомоченными лицами, само юридическое лицо на протяжении значительного периода времени одобряло факт установления Ромашову Ю.М. соответствующих надбавок, поскольку начисляло, производило соответствующие удержания и выплачивало надбавки.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными действий должника по выплате Ромашову Ю.М. с октября 2011 по февраль 2012 заработной платы в сумме 13 354 руб. 09 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-6273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов