Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-15853/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-20528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Касько М.В. по доверенности от 27.08.2012;

от ответчика: Ляшенко Д.З. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785)

к ОАО "Кольская энергобытовая компания" (ОГРН: 1055100064480)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергобытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 20 347 439 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 20 347 439 руб. 35 коп. основного долга, 4 000 руб. расходов по госпошлине, а также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 120 737 руб. 20 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" им 08.06.2012 (до даты предварительного судебного заседания) направлено возражение против перехода из предварительного в основное судебное заседание и принятия решения в отсутствие своего представителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании 11.10.2012, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2012 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" к производству и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2012 в 16 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2012 в 16 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ регламентирующей порядок проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно пункту 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2012, ответчик в судебное заседание не явился, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции определил перейти в судебное заседание и, рассмотрев дело, объявил резолютивную часть решения.

Между тем, согласно данным системы электронного документооборота "Мой Арбитр" сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.06.2012 в 11 час. 09 мин. и 08.06.2012 в 12 час. 19 мин. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступили два заявления (ходатайства) об отказе от перехода к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции и о возражении против рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие своего представителя.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного в судебное заседание у суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 098 628 руб. 06 коп. задолженности. Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что 01.01.2008 между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Колэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1. Дополнительным соглашением N 27 от 22.11.2011 срок действия договора продлен на 2012 год.

17.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Колэнерго" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кольская энергосбытовая компания" N 21 от 26.12.2007). 01.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с Передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров истца от 17.12.2007 (Протокол N 21), правопреемником всего имущества, прав и обязанностей присоединенного юридического лица является ОАО "МРСК Северо-Запада".

По условиям договора исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в Приложении N 15 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуга исполнителя в порядке, установленном договором.

Как указывает в обоснование исковых требований истец, им в период январь, февраль 2012 года обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.11.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору за период январь, февраль 2012 года составляет 11 098 628 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и на иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых общество оказывает услуги по передаче (транспорту) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредовано), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Постановления Правительства N 530.

Из подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 следует, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

На 2012 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 66/1 от 30.12.2011 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что с суммой 7 829 664 руб. 49 коп. не согласен, поскольку в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с потребителями, стоимость услуг по передаче электрической энергии которым составляет указанную сумму. Кроме того, ответчик полагает необоснованно предъявленной сумму в размере 3 268 963 руб. 57 коп., составляющую разницу между определенной истцом и ответчиком стоимостью услуг в отношении потребителей на генераторном напряжении, полагает обоснованным в данном случае пользоваться одноставочным котловым тарифом, расчеты по которому предусмотрены заключенным между сторонами договором.

Между тем, в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ одним из существенных нарушений договора поставки покупателем является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила), неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований для ограничения режима ее потребления в установленном порядке, а также привлечения компании-должника к имущественной ответственности в случае просрочки платежа.

Поскольку данными Правилами предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательства по оплате электроэнергии, односторонний отказ ответчика от исполнения договоров энергоснабжения с отдельными потребителями на основании статей 523, 546 ГК РФ не может повлечь отказа от оплаты оказанных сетевой компанией в интересах указанных потребителей услуг по передаче электроэнергии.

Позиция истца в данном случае полностью соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, в частности позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 08.07.2009 N ВАС-8569/09, который указал о несостоятельности доводов компании о необходимости учета положений статей 523, 546 ГК РФ, поскольку Правилами N 530 не предусмотрен порядок расторжения договора энергоснабжения. Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" не обращалась в ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой на ограничение энергоснабжения потребителей, тем самым нарушив порядок, установленный гл.ХIII Правил, то есть законные основания для применения сетевой компанией полного ограничения энергоснабжения потребителей отсутствовали.

По этой причине, учитывая специальные нормы, установленные Правилами, которые имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ в силу специфики предмета регулирования, а также учитывая сложившуюся вышеуказанную практику ВАС РФ, у ОАО "МРСК Северо-Запада" отсутствовали законные основания для исключения соответствующих точек поставки из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1 от 01.01.2008.

Правомерность позиции ОАО "МРСК Северо-Запада" подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от П.07.2012 года по делам N А56-12922/2011 и А56-49114/2011 (при участии ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Колэнергосбыт").

Таким образом требования истца о взыскании 7 829 664 руб. 49 коп. задолженности ответчика по потребителям, в отношении которых ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения, оказанных в январе, феврале 2012 года, являются правомерными.

В отношении разногласий сторон по поводу услуг за передачу электроэнергии по потребителям, подключенным на генераторном напряжении, арбитражный суд также полагает возражения ответчика необоснованными.

Между Исполнителем и Заказчиком проводятся расчеты по потребителям ОАО "Колэнергосбыт", энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (генераторное напряжение (ГН)).

Размер заявленной мощности потребителей ОАО "Колэнергосбыт" присоединенных на ГН определяется как величина заявленной мощности всех потребителей Мурманской области, присоединенных на ГН (110,00 МВт), за минусом заявленной мощности потребителей ООО "Хибинская энергосбытовая компания" присоединенных на ГН (величина заявленной мощности определена в договоре между ООО "Хибинская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Северо-Запада") и заявленной мощности электроустановок ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" присоединенных на ГН (величина заявленной мощности определена в договоре между ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" и ОАО "МРСК Северо-Запада").

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N 861).

В соответствии с частью 3 пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергий в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, учитываемые регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 55 данных Методических указаний, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

- при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго пункта 55 Методических указаний;

- при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 4 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Таким образом, при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2012 года истец обоснованно руководствовался вышеуказанными Методическими указаниями, а также разъяснениями ФСТ России, определяя стоимость услуги как произведение объема заявленной мощности на утвержденную ставку на содержание электрических сетей двухставочного котлового тарифа, установленного для уровня напряжения, соответствующего наивысшему уровню напряжения станции (в нашем случае ставка на содержание тарифа ВН), к которой присоединен опосредованно присоединенный потребитель.

Довод ОАО "Колэнергосбыт" о неправильном применении пункта 55 Методических указаний необоснован, так как противоречит содержанию части 3 пункта 6 Правил N 861.

Пункт 55 Методических указаний императивно устанавливает, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, оплачиваются в объеме заявленной мощности по утвержденной ставке на содержание электрических сетей двухставочного котлового тарифа, установленного для уровня напряжения, соответствующего наивысшему уровню напряжения станции, к которой присоединен опосредованно присоединенный потребитель. При этом такой потребитель оплачивает только одну составляющую тарифа, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями ФСТ России (информационное письмо N СН-7880/12 от 30.12.2008) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, согласно которым при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей. Учитывая, что сетевая организация обязана обеспечить через свои сети поставку электрической энергии (мощности) в заявленном потребителями объеме при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям в качестве заявленной мощности принимается суммарный объем заявленной мощности всеми потребителями розничного рынка, отраженный в договорах возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии на регулируемый период.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861, заявленная мощность - это, предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче -электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах, а присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Согласно пункту 47 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

В случае отсутствия в установленный срок уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Таким образом, при установлении тарифов, на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год Управлением по тарифному регулированию Мурманской области применена величина заявленной мощности всех потребителей Мурманской области - в размере ПО МВт (пункт 4.1. приложения к протоколу заседания коллегии УТР МО от 29-30.12.2011).

Величина заявленной мощности ОАО "Колэнергосбыт" истцу не известна. Ответчик не уведомил истца о величине заявленной мощности.

Таким образом, размер заявленной мощности ОАО "Колэнергосбыт" обоснованно определен истцом как разница между размером заявленной мощности всех потребителей Мурманской области (по данным УТР МО) и величинами заявленной мощности потребителей ООО "Хибинская энергосбытовая компания" и электроустановок ОАО "СУАЛ", подключенных на генераторном напряжении (на основании заключенных договоров).

Как пояснил истец, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь-февраль 2012 года, размер заявленной мощности ОАО "Колэнергосбыт" был завышен истцом, в связи с тем, что величина заявленной мощности по всем потребителям Мурманской области на основании предварительных данных УТР МО была принята в размере 110,15 МВт; отсутствовал подписанный договор с ООО "Хибинская энергосбытовая компания".

При выставлении счета на оплату услуг за март 2012 года, истец произвел пересчет стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности по всем потребителям Мурманской области в размере 110 МВт (на основании приложения к протоколу заседания коллегии УТР МО от 29-30.12.2011) и величин заявленной мощности потребителей ООО "Хибинская энергосбытовая компания" и ОАО "СУАЛ" на основании заключенных с ними договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства N 1172 от 27.12.2010 в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.

Организация коммерческой инфраструктуры (ОАО "АТС") рассчитывает объем и стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, и уведомляет субъектов оптового рынка об объемах и стоимости указанных потерь в порядке, установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в сроки, достаточные для обеспечения расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом указанной стоимости потерь электрической энергии, включенных в равновесные цены на электрическую энергию в текущем месяце.

ОАО "Колэнергосбыт" предоставляет в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" отчеты о стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности, а ОАО "МРСК Северо-Запада" в свою очередь снижает стоимость услуг по передаче электроэнергии на указанную стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Разногласия по стоимости потерь учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности, на которую следует уменьшать стоимость услуг по передаче электроэнергии, между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "МРСК Северо-Запада" отсутствуют.

Таким образом, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в дело счетов-фактур и расчета задолженности следует, что за ответчиком имеется задолженность по оплате в заявленном ко взысканию размере с учетом уточнения.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг нашел свое подтверждение, заказчик обязан оплатить эти услуги в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в размере 11 098 628 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в него госпошлины в бюджет в недоплаченной истцом части.

При этом, учитывая фактическое удовлетворение апелляционной жалобы ответчика (отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу по безусловным основаниям нарушения норм процессуального права и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы, понесенные ответчиком в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца. В связи с зачетом соответствующих сумм расходов по госпошлине по иску (истцом оплачено 4 000 руб.) и по апелляционной жалобе (ответчиком оплачено 2 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по делу в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 11 098 628 руб. 06 коп. задолженности и 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в доход Федерального бюджета 74 493 руб. 14 коп. госпошлины.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова