Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11650/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-24721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриюк Доси Васильевны (с. Б. Чапурники, Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-24721/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андриюк Доси Васильевны, ОГРНИП 30434583410092, ИНН 342600002247 (с. Б. Чапурники Волгоградской области)

к Министерству культуры Волгоградской области, ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриюк Дося Васильевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства культуры Волгоградской области от 21 сентября 2012 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Андриюк Доси Васильевны о признании незаконным и отмене постановления Министерства культуры Волгоградской области от 21 сентября 2012 г. отказано.

Индивидуальный предприниматель Андриюк Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 77584 о вручении почтового отправления министерству культуры Волгоградской области 19 декабря 2012 г. Почтовое отправление N 77584, направленное в адрес предпринимателя Андриюк Д.В., возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14 декабря 2012 г.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с 24 августа по 27 августа 2012 года в ходе проведения проверки исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия в деятельности предпринимателя Андриюк Д.В., установлено, что в здании памятника архитектуры, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр.16, находящимся в оперативном управлении ГБУК ИЭиА музей "Старая Сарепта", расположен "Бильярдный клуб "Гличъ", в котором расположена барная стойка с меню бильярдного клуба, полками с широким ассортиментом продуктов питания, холодильное оборудование с бутылками пива различных марок. На барной стойке имеются различного рода ценники и информация для потребителей. По результатам проверки составлен акт проверки от 24 августа 2012 г., с которым предприниматель Андриюк Д.В. ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 31)

27 августа 2012 года заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Фетюхиной И.Ю. в присутствии предпринимателя Андриюк Д.В. принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу направлено в министерство культуры администрации Волгоградской области.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года, направлено предпринимателю заказной почтой 14 сентября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 40006654213535.

Дело об административном правонарушении рассмотрено министром культуры Волгоградской области Гепфнер В.П. в присутствии представителя Ивановой А.А. 21 сентября 2012 года и по результатам рассмотрения дела принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Андриюк Д.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласен в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюденным. При этом суд исходил из того, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 сентября 2012 г. направлено предпринимателю 14 сентября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 40006654213535, а так же выпиской с официального сайта Почта России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении в указанной части. Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленная квитанция не является доказательством вручения физическому лицу почтового отправления, а свидетельствует лишь о принятии почтового отправления к пересылке отделением связи. Представленная выписка с сайта Почта России, не позволяет суду сделать вывод о том, надлежащему ли лицу вручено почтовое отправление.

Участие при рассмотрении дела представителя предпринимателя Ивановой А.А. не подтверждает надлежащее извещение предпринимателя Андриюк Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в постановлении не указано основание допуска Ивановой А.А. к участию в деле, не указана доверенность, представленная Ивановой А.А.

Приложенная к ходатайству предпринимателя Андриюк Д.В. об отложении рассмотрения дела от 22 октября 2012 г. доверенность на имя Ивановой А.А. от 12 июля 2012 года, не содержит указаний на поручение Ивановой А.А. представлять интересы предпринимателя по конкретному делу об административном правонарушении. Согласно доверенности от 12 июля 2012 г. Ивановой А.А. предоставлено право представления интересов предпринимателя во всех судебных органах, государственных и муниципальных органах власти и управления, органах предварительного расследования, организациях любых организационно-правовых форм по всем правовым вопросам. Указанная доверенность не дает право Ивановой А.А. действовать от имени и в интересах предпринимателя Андриюк Д.В. по делам об административных правонарушениях, в том числе и по конкретному делу, возбужденному в отношении предпринимателя Андриюк Д.В. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

На указанную доверенность в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка.

Таким образом, Иванова А.А. не являлась представителем предпринимателя. Указание на данное обстоятельство сделано в постановлении об административном правонарушении без законных на то оснований, при отсутствии соответствующих доказательств.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суду следовало сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя предпринимателя о рассмотрении дела может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Отсутствие у лица, принимавшего участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, доверенности, как и наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в его отсутствие.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы первой инстанции в той части, что событие административного правонарушения является установленным, а в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения.

Судом установлено, что 01 марта 2012 года между Государственным бюджетным учреждением культуры - историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" и предпринимателем Андриюк Д.В. заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым музей-заповедник "Старая Сарепта" обязался предоставить предпринимателю Андриюк Д.В. часть помещения в клубе "Гличъ", в том числе с целью создания стационарных и мобильных пунктов общественного питания.

Во исполнение договора ГБУК ИЭиА музей "Старая Сарепта" предоставило предпринимателю Андриюк Д.В. часть помещения в здании памятника архитектуры, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр.16, находящегося в оперативном управлении ГБУК ИЭиА музей "Старая Сарепта", являющегося объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176.

В силу п. 3.2.4 договора предприниматель Андриюк Д.В. обязалась возмещать ГБУК ИЭиА музей "Старая Сарепта" затраты на содержание помещения, а согласно п. 4.2 договора - ежемесячно оплачивать 4 000 рублей.

При заключении 01 марта 2012 года указанного выше договора не было получено согласие собственника на передачу во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10 стр.16.

Придя к выводу о том, что часть нежилого помещения, расположенная на первом этаже здания, фактически предоставлена в аренду предпринимателю Андриюк Д.В. для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, суд указал на то, что договор был заключен сторонами без согласия собственника на передачу во временное пользование нежилого помещения. Данное обстоятельство, по мнению суда, согласившегося с позицией административного органа, явилось основанием полагать, что предпринимателем нарушены требования сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны (ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно требованиям статья 55 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 55).

Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченные на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом (ч. 3 ст. 55).

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (ч. 5 ст. 55).

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия).

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, охранное обязательство в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу: 400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10 стр.16, не оформлялось. Доказательств обратного не представлено.

Незаключение предпринимателем договора аренды, отсутствие охранного свидетельства с Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области и осуществление деятельности в объекте культурного наследия явилось основанием полагать, что предпринимателем нарушены требования сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оспариваемое постановление и материалы административного дела не позволяют сделать вывод о событии правонарушения.

Событие вмененного административного правонарушения не описано. Ссылка на то, что индивидуальный предприниматель Андриюк Д.В. фактически для ведения предпринимательской деятельности использует на первом этаже указанного здания помещение с нарушением требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, не образует состав правонарушения.

Административный орган должен доказать то, что предприниматель нарушил нормы и правила в сфере охраны объектов культурного наследия.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств, что соответствуют положениям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд находит несостоятельным вывод о том, что нарушен порядок заключения договора аренды. При этом суд неправильно применил положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы аренды объектов недвижимого имущества. Выводы в указанной части сделаны судом первой инстанции в отсутствие доказательств наличия между организаций и предпринимателем арендных отношений.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор не является договором аренды, так как не содержит существенных условий, при наличии которых договор аренды является заключенным.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В постановлении административный орган перечислены нормы права и их содержание. Ссылка на отдельные положения законодательства, не свидетельствует о их нарушении, допущенных предпринимателем.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя Андриюк Д.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-24721/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства культуры Волгоградской области от 21 сентября 2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Андриюк Доси Васильевны (с. Б. Чапурники Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак