Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14285/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А50-15132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича, - не явились,

от ответчика, ООО "Меган", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2012 года

по делу N А50-15132/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича (ОГРНИП 304163931000012, ИНН 163900019674)

к ООО "Меган" (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марсель Рафаилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Меган" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666 руб. 66 коп.

Решением суда от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 06 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования истца удовлетворить либо направить дело по подсудности - в Арбитражный суд Республики Татарстан, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, ссылаясь на то, суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, рассмотрев дело не подсудное Арбитражному суду Пермского края. Ссылается на п.8.8 договора поставки о договорной подсудности в Арбитражном суде Республики Татарстан. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что денежные средства были оплачены истцом ответчику на основании заключенного между сторонами соглашения о намерениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Акт оказания услуг не был подписан между сторонами. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ИП Шайдуллиным М.Р. (сторона-2) и ООО "Меган" (сторона-1) подписано соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого интересами стороны-2 является реализация продукции на территории г.Чайковского и Чайковского района в торговых точках стороны-1, которая намеревается оказать содействие в осуществлении интересов стороны-2 (п.1 соглашения).

В этих целях стороны заключают договор поставки продукции, где обговаривают основные условия поставки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 соглашения).

Сторона-2 за содействие в реализации продукции выплачивает вознаграждение стороне-1 в размере 100 000,00 руб. в течение 5 дней момента заключения договора поставки (п.3 соглашения).

11.10.2011 ИП Шайдуллиным М.Р. (поставщик) и ООО "Меган" (покупатель) заключен договор поставки N 735, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Платежным поручением N 2216 от 19.10.2011 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: "за маркетинговые услуги, согласно соглашению от 10.10.2011" (л.д.20).

В соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар, который ответчиком получен и оплачен частично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7251/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванному договору за поставку товара в период с 13.10.2011 по 17.11.2011 в размере 54 983 руб. 65 коп., неустойка за период с 12.11.2011 по 01.04.2012 в размере 11 815 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не выполнил условия соглашения о намерениях - приобрел товар и не произвел его оплату в полном объеме, при этом приобрел вознаграждение в сумме 100 000 руб. за содействие в реализации продукции, Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марсель Рафаилович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, положения договора поставки и соглашения о намерениях в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемые денежные средства оплачены истцом ответчику на основании заключенного между сторонами соглашения о намерениях, условия которого исполнены обеими сторонами.

В соответствии с п.4 соглашения о намерениях если в течение 30 дней стороны не заключили договор поставки продукции и (или) не приступили к ее осуществлению, то сторона-1 возвращает стороне-2 сумму вознаграждения в течение 3 дней с момента письменного требования о возврате.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора поставки.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде вознаграждение за содействие в реализации продукции в размере 100 000 руб. не имеется.

Наличие задолженности по спорному договору поставки не имеет правового значения для дела, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7251/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванному договору за поставку товара в период с 13.10.2011 по 17.11.2011 в размере 54 983 руб. 65 коп., неустойка за период с 12.11.2011 по 01.04.2012 в размере 11 815 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело не подсудное Арбитражному суду Пермского края с нарушением правил о подсудности, со ссылкой на п.8.8 договора поставки о договорной подсудности в Арбитражном суде Республики Татарстан, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязательства по уплате спорной суммы в размере 100 000 руб. вытекают из соглашения о намерениях, в котором договорная подсудность не предусмотрена.

В связи с чем, положения п.8.8 договора поставки о договорной подсудности в Арбитражном суде Республики Татарстан не применимы к обязательствам, возникшим из соглашения о намерениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, акт оказания услуг не подписан между сторонами не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку исполнение соглашения о намерениях подтверждается заключением договора поставки.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-15132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина