Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 16АП-3610/12

г. Ессентуки

21 января 2013 г.

Дело N А20-3054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика администрации городского округа Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2012

по делу N А20-3054/2012 под председательством судьи Шокумова Ю. Ж.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (ИНН 0713002018, ОГРН 1020700739586, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 43)

к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - службы заказчика администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711015491, ОГРН 1020700737750, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, 64),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация городского округа Нальчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

с участием в заседании от муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика администрации городского округа Нальчик - конкурсного управляющего Шаповалова Ю. В. и представителя Курдуговой М. М. на основании доверенности от 08.10.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" - представителя Кушхова А. А. на основании доверенности от 30.12.2012; от администрации городского округа Нальчик - представителя Тапова Р. В. на основании доверенности N 45 от 14.01.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - службы заказчика администрации городского округа Нальчик (далее - МУП ЖХ-СЗ, предприятие), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43.

Исковые требования основаны на том, что право хозяйственного ведения у МУП ЖХ-СЗ на спорные нежилые помещения не возникло и государственная регистрация указанного права не соответствует нормам материального права и нарушает права и законные интересы общества.

Определением суда от 09.08.2012 удовлетворено заявление администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании отсутствующим зарегистрированного за МУП ЖХ-СЗ права хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43, и признании недействительной государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем аннулирования соответствующей записи.

Требования администрации основаны на том, что оспариваемое право хозяйственного ведения у МУП ЖХ-СЗ не возникло, а государственная регистрация этого права произведена на основании постановления администрации N 863 от 10.05.2011, изданного во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 года по делу N А20-664/2009, которое в последствии отменено. В связи с тем, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по указанному делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, местной администрацией издано постановление N 273 от 29.02.2012 о внесении изменений в постановление N 863 от 10.05.2011 в части возврата в хозяйственное ведение ответчика спорных помещений.

Решением суда от 15.10.2012 иск и самостоятельные требования администрации удовлетворены. Суд установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения произведена на основании постановления администрации N 863 от 10.05.2011, изданного во исполнение не вступившего в законную силу и отмененного в последствии решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 года по делу N А20-664/2009. Доказательства возникновения права хозяйственного ведения на спорные помещения до момента его государственной регистрации в материалах дела отсутствуют. Поскольку внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверные сведения о праве хозяйственного ведения предприятия спорными нежилыми помещениями нарушают преимущественное право общества как арендатора на приобретение указанных помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), суд признал избранный обществом и администрацией способ защиты надлежащим и удовлетворил иск и самостоятельные требования администрации.

Конкурсный управляющий предприятия обжаловал указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества - отказать. По мнению конкурсного управляющего, право хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения возникло в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Предприятие не имело возможности зарегистрировать это право в установленном законом порядке, так как не была проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения. Податель жалобы также полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы конкурсного управляющего, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 27.11.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий предприятия, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Представители общества и администрации просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав в судебном заседании конкурсного управляющего предприятия, представителей администрации и общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация городского округа Нальчик является учредителем МУП ЖХ-СЗ. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1. Устава). На момент утверждения устава уставный фонд предприятия составлял 3 362,1 млн. руб. Источником формирования уставного фонда являлись муниципальный жилой фонд, общежития, прочее движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика N 52 от 19.01.2007 муниципальное учреждение управления "Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" переименовано в муниципальное учреждение "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика". Постановлением и. о. главы местной администрации г. Нальчика N 91 от 29.01.2008 утвержден в новой редакции устав муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика". Как следует из пункта 2.1. названного устава, муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" переданы функции муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика.

Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика N 1246 от 27.09.2007 у муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика постановлено изъять муниципальный жилой фонд, находящийся у него в хозяйственном ведении, и передать муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению.

У МУП ЖХ-СЗ фактически изъяты и переданы с его баланса на баланс муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" жилой фонд с встроенными нежилыми помещениями и автономные котельные. Отдельным актом данная передача не оформлена, в то же время, данное обстоятельство не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу N А20-119/2008.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу N А20-360/2007, МУП ЖХ-СЗ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю. В.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу N А20-119/2008 постановление Главы местной администрации г. Нальчика N 1246 от 27.09.2007 признано недействительным. В части обязания возвратить автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную по ул. 2-й Промпроезд, 13 в иске истцу отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции помимо прочего пришли к выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, основанная на оспариваемом ненормативном акте, не соответствует закону.

В рамках дела N А20-664/2009 МУП ЖК-СЗ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) указанной выше сделки по изъятию имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу N А20-664/2009 исковые требования МУП ЖХ-СЗ удовлетворены с учетом уточнений, встроенные и пристроенные помещения в том числе и помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43, возвращены в пользу МУП ЖХ-СЗ в порядке реституции.

Во исполнение указанного решения администрация издала постановление N 863 от 10.05.2011, согласно которому в хозяйственное ведение МУП ЖХ-СЗ возвращены объекты недвижимого имущества согласно приложения, в том числе и помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А20-664/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в части применения последствий недействительности сделки в отношении встроенного нежилого помещения площадью 525,8 кв. м (в том числе подвал площадью 118,8 кв. м), расположенного в жилом доме по ул. Ленина, 43, арендуемого обществом, отказано, в остальной части иск удовлетворен.

В связи с этими обстоятельствами администрация издала постановление N 273 от 29.02.2012 "О внесении изменений в постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 10 мая 2011 года N 863 "О возврате имущества муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - службе заказчика"" и исключила встроенные нежилые помещения площадью 525,8 кв. м (в том числе подвал площадью 118,8 кв. м), расположенные в жилом доме по пр. Ленина, 43пункт 15, из перечня объектов недвижимого имущества, возвращаемого предприятию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 года по делу N А20-664/2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 производство по делу N А20-664/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А20-3054/2012 и делу N А20-1918/2011.

Таким образом, судебный акт по делу N А20-664/2009 в законную силу не вступил, спор по существу не разрешен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А20-1918/2011 общество с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" обжаловало бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении встроенных нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, и отказ предприятия в лице конкурсного управляющего Шаповалова Ю. В. в приватизации указанных нежилых помещений (далее - арендуемое имущество) в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А20-1918/2011, требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении обществу арендуемого имущества, обязал администрацию и департамент в двухмесячный срок с даты принятия судом решения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещений, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации спорного имущества, в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации помещений направить обществу проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу N А20-1918/2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2012 производство по делу N А20-1918/2011 приостановлено до принятия решения по делу N А20-3054/2012.

Таким образом, спор по делу N А20-1918/2011 по существу не разрешен, судебные акты в законную силу не вступили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском к МУП ЖХ-СЗ о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения. Аналогичное требование заявила администрация как участвующее в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя требования общества и администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами в материалы дела не представлено доказательств передачи спорных нежилых помещений в хозяйственное ведение МУП ЖХ-СЗ, не представлены акты приема-передачи имущества в хозяйственное ведение или иные доказательства передачи, отсутствует договор о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства (т. 1, л. д. 116, 118 - 121) суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений произведена 07.09.2011 (в отношении помещения площадью 407 кв. м) и 30.12.2011 (в отношении помещения площадью 118,8 кв. м). Указанная регистрация произведена не на основании передачи спорных помещений в уставной фонд предприятия, а на основании постановления администрации N 863 от 10.05.2011 о возврате имущества, вынесенного во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу NА20-664/2009

Поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу и постановлением администрации N 273 от 29.02.2012 спорные нежилые помещения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого МУП ЖХ-СЗ, право хозяйственного ведения МУП ЖХ-СЗ на указанные помещения не может быть признано возникшим с момента его государственной регистрации.

Доказательства возникновения указанного права до момента его регистрации суду первой инстанции представлены не были.

Ссылка подателя жалобы на то, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения возникло на основании распоряжения Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика N 642 от 13.11.2001, которым внесено в устав МУП ЖХ-СЗ помимо прочего дополнение о том, что предприятие является правопреемником жилищно-эксплуатационной конторы N 5, распоряжения Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика N 445 от 02.08.2001 "О закреплении за МУП ЖХ-СЗ на праве хозяйственного ведения муниципального имущественного комплекса реорганизованных предприятий ДПЖХ-СЗ", а также акта приема передачи муниципального имущественного комплекса РЭУ-5 (бывший ЖЭК-5) на баланс МУП ЖХ-СЗ от 27.09.2001 подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательства, подтверждающие приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП ЖХ-СЗ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002 (т. 1, л. д. 56 - 65) и, следовательно, право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения не могло возникнуть у него ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43, обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м в г. Нальчике по пр. Ленина, 43 с 2001 года. На день рассмотрения спора истец пользуется спорным имуществом на основании договора аренды N 72 от 14.05.2009, который прошел государственную регистрацию 03.06.2011 и признан судом заключенным. Арендодателем спорных помещений выступает Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчик.

Согласно статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что общество реализовало право преимущественного выкупа спорных помещений, обратившись надлежащим образом в администрацию с заявлением с приложением всех необходимых документов в порядке предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Общество регулярно вносит арендные платежи, у него отсутствует задолженность по арендной плате, площадь арендуемого помещения не превышает установленную Законом Кабардино-Балкарской Республики N 86-РЗ от 30.12.2008 "О предельной площади арендуемых помещений и сроков рассрочки оплаты при реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества" предельную площадь в 1 200 кв. м. В связи с чем, общество подпадает под условия Закона N 159-ФЗ и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В отношении МУП ЖХ-СЗ введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. В силу статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Принимая во внимание требования приведенных норм и учитывая, что принадлежность арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения предприятию исключает возможность его приватизации в соответствии с Законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании отсутствующим у МУП ЖХ-СЗ права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения является надлежащим способом защиты нарушенного права общества.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы конкурсного управляющего о рассмотрении дела без его участия и ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленное конкурсному управляющему МУП ЖХ-СЗ Шаповалову Ю. В. по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 38, вручено адресату (т. 1, л. д. 127). По смыслу положений частей 1 и 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" участвующее в деле лицо, получившее определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка конкурсного управляющего на отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствовало ответчику принимать участие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2012 по делу N А20-360/2007 конкурсный управляющий Шаповалов Ю. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖХ-СЗ. Вместе с тем указанным определением новый конкурсный управляющий МУП ЖХ-СЗ не утвержден. При таких обстоятельствах Шаповалов Ю. В. является исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП ЖХ-СЗ до утверждения нового конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при принятии решения судом первой инстанции разрешены вопросы, подлежащие разрешению в рамках дел N А20-664/2009 и N А20-1918/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что производство по указанным делам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку производство по делу N А20-1918/2011, в рамках которого общество обжаловало бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении встроенных нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, и отказ предприятия в лице конкурсного управляющего Шаповалова Ю. В. в приватизации указанных нежилых помещений и тем самым намеривалось защитить принадлежащее ему как арендатору спорных нежилых помещений преимущественное право на приобретение указанных помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Довод апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения возникло в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения в силу Закона N 122-ФЗ, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что названное обстоятельство не получило документального подтверждения. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, обосновывающих невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2012 по делу N А20-3054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко З. М. Сулейманов