Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37723/12

г. Москва

21 января 2013 г.

А40-36537/12-156-199

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумарокова Т.Я., судей: Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД "Сантел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-36537/11-156-199 по иску ООО "САНИТЕК" (ОГРН 1057747736310) к ЗАО "ТД "Сантел" (ОГРН 1047855001325) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.С. по дов. N б/н от 04.04.2011 г. от ответчика: не явился, извещен

ООО "САНИТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТД "Сантел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N АЕ-1208-001 от 30.12.2008 в размере 457.580,83 руб., неустойки в размере 372.526,19 руб. за период с 04.10.2011 по 06.07.2011.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора N АЕ-1208-001 от 30.12.2008 не заключенным. Встречный иск принят судом к рассмотрению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 457.580,83 руб. основного долга и 115.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года решение суда первой инстанции и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2012 г. поступило заявление истца о взыскании с ЗАО "ТД "Сантел" в пользу ООО "САНИТЕК" сумму в размере 175 500 рублей как судебные издержки понесенные ООО "САНИТЕК", в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, а так же в Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Определением Арбитражного суда от 01.10.2012 года заявление истца удовлетворено частично. Взысканы с ответчика судебные издержки в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, к которой просит определение суда в части взыскания представительских расходов отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представительские расходы сильно завышены.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов истец представил договор N А17/09-М на оказание юридических услуг от 12.10.09 года, акты выполненных работ, подписанные сторонами, сводные акты с расшифровкой, оказанных услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях и уровень подготовки материалов дела представителем, количество затраченных часов на проведенные мероприятия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика в сумме 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика имеют субъективный характер, не подтверждены документально в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 75 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2012 г., по делу N А40-36537/11-156-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.