Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11773/12 (ключевые темы: исполнение обязанностей - временный управляющий - признаки преднамеренного банкротства - лица, участвующие в деле о банкротстве - отстранение конкурсного управляющего)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11773/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

апелляционное производство N 05АП-11773/2012

на определение от 17.12.2012 года

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Сулой" о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. и отстранение его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сулой"; признание недействительными документов; об установлении в чьих действиях (бездействиях) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Сулой"

при участии:

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении ООО "Сулой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко В.А.

31.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сулой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Сулой" Сипко Виктора Амельяновича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сулой"; признании недействительными документов; об установлении в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Сулой".

Определением от 17.12.2012 требование заявителя о признании ненадлежащим исполнения возложенных на Сипко В.А. обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сулой" выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению требования заявителя о признании ненадлежащим исполнения возложенных на Сипко В.А. обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сулой" назначено на 22.01.2012.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сулой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации такого основания как рассмотрение требований в разном составе суда. По мнению заявителя жалобы, раздельное рассмотрение заявленных требований не только не будет способствовать целям эффективного правосудия, а, напротив, создаст препятствия для эффективного и справедливого судопроизводства. Кроме того, ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сулой" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Сулой" заявлены следующие требования:

1. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по составлению от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2011 N 3;

2. Признать недействительной инвентаризационную опись от 28.04.2011 N 3;

3. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по предоставлению конкурсному кредитору ИП Налётовой В.В. 01.12.2011 заведомо недостоверных сведений (документов) в отношении ООО "Сулой";

4. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по искажению суммы задолженности ООО "Сулой" перед конкурсными кредиторами, отраженной в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.07.2012;

5. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по допуску к голосованию на собрании конкурсных кредиторов от 26.07.2012 ИП Полежаева В.А., не имеющего на указанную дату непогашенной задолженности, а также отражением не соответствующей действительности в бюллетени для голосования задолженности перед конкурсным кредитором Налётовым И.Э.;

6. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по не предоставлению должнику реестра требований кредиторов ООО "Сулой";

7. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по привлечению услуг Вахрушевой Н.В. ООО "Центр оценки и реализации недвижимости" и Елефтериади Г.С. "Бизнес и право";

8. Признать недействительными: анализы финансового состояния ООО "Сулой" от 19.04.2011 и от 07.10.2011. выполненные Вахрушевой Н.В. от имени ООО Центр оценки и реализации недвижимости"; от 03.07.2011 и от 19.08.201, выполненные Елефтериади Г.С. от имени "Бизнес и право"; заключение эксперта N 327-11-11, выполненное Табунщиковой М.Г. от имени ООО "Независимая экспертиза"; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ООО "Сулой" от 03.07.2011, выполненное Елефтериади Г.С. от имени ООО "Бизнес и право" и исключить их из числа доказательств по делу;

9. Признать недействительным отчет о деятельности временного управляющего о финансовом состоянии ООО "Сулой" от 26.07.2012, выполненный временным управляющим ООО "Сулой" Сипко В.А.;

10. Признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сулой" от 19.04.2011, выполненное временным управляющим ООО "Сулой" Сипко В.А.;

11. Установить в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Сулой", то есть установить отсутствие либо наличие вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве;

12. Признать ненадлежащим исполнение возложенных на Сипко В.А. обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сулой".

Выделяя требование заявителя о признании ненадлежащим исполнения возложенных на Сипко В.А. обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сулой" в отдельное производство, суд исходил из того, что ООО "Сулой" заявило требования, которые рассматриваются как судьей единолично в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и требование об отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, которое рассматривается коллегиальным составом суда.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом выделить указанное требование в отдельное производство, не нарушая при этом права заявителя на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство требование ООО "Сулой" о признании ненадлежащим исполнения возложенных на Сипко В.А. обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сулой". Иная оценка заявителем принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации такого основания как рассмотрение требовании в разном составе суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в Законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований не только не будет способствовать целям эффективного правосудия, а, напротив, создаст препятствия для эффективного и справедливого судопроизводства, как документально не подтвержденный.

Ссылку на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", судебная коллегия не принимает, поскольку содержание пункта 2 свидетельствует о возможности рассмотрения совместно жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайства этого лица об отстранении конкурсного управляющего, а не об обязанности суда рассмотреть данные требования совместно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 года по делу N А24-4322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко