Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16237/12 (ключевые темы: уступка требования - передача прав - договор уступки - дополнительное соглашение к договору - договор займа)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16237/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Лапкина Н.А. - представитель Заитов Ж.Ш., доверенность от 08.12.2010,

от конкурсного управляющего Балякина Н.И. - представитель Заитов Ж.Ш., доверенность от 24.10.2012,

от Комитета кредиторов ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) - представитель Заитов Ж.Ш., доверенность от 22.11.2012,

от ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) - Юдин Ю.В., доверенность от 02.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Лапкина Н.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по заявлению ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) о включении в реестр требований кредиторов, заявлению конкурсного управляющего Балякина Н.И. о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-35647/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", ИНН 6382048789, Самарская область, с. Бахилово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2010 года в отношении ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании требований в размере 17 101 794 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Базис С.А" (ИНН 6382048789) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Базис-С. А" (ИНН 6382048789) Балякин Н.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно: договор уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. между ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (цедентом) и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) (цессионарием) на сумму 39 200 000 руб.; соглашение о передаче прав и порядке расчётов от 29.12.2009 - приложение N 1 к договору цессии от 29.12.2009; дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложению к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009; дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложению к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009; дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 18.08.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 18.08.2009, приложению к договору цессии от 18.08.2009 - от 29.12.2009; дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 28.12.2009, приложению к договору цессии от 28.12.2009 - от 29.12.2009, по основанию, предусмотренному пунктом 2 и абзацем 2 пункта 1 статьи 63.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и направленные на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года заявление ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) и заявление конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) Балякина Н.И. о признании недействительными сделок должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис С.А" (ИНН 6382048789) Балякина Н.И. о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 между ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (цедентом) и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) (цессионарием) на сумму 39 200 000 руб., соглашения о передаче прав и порядке расчётов от 29.12.2009 - Приложения N 1 к договору цессии от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложения к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложения к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 18.08.2009 и соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 18.08.2009, приложения к договору цессии от 18.08.2009 - от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009 и соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 28.12.2009, приложения к договору цессии от 28.12.2009 - от 29.12.2009, отказано. Требования ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) в размере 17 101 794 руб. 42 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Базис-С. А" (ИНН 6382048789), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Лапкин Н.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО "Базис С.А" (ИНН 6382048789) Балякина Н.И. удовлетворить. Мотивировал неверным определение суда момента начала течения срока исковой давности, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника Балякина Н.И., Лапкина Н.А., Комитета кредиторов ООО "Базис-С.А." в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего должника Балякина Н.И.

Представитель ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по заявлению ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) о включении в реестр требований кредиторов, заявлению конкурсного управляющего Балякина Н.И. о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-35647/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Установив, что Балякин Н.И., утвержденный конкурсным управляющим должника 20.09.2010, оспорил сделки должника, обратившись 30.07.2012, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.9 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с нормой статьи 61.3. Закона о банкротстве срок давности составляет один год и исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов, то он подлежит исчислению с момента, когда такой кредитор получил статус кредитора в деле о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям ст.61.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 29.12.2009: договор уступки прав (цессии) от 29.12.2009 между ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (цедентом) и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) (цессионарием) на сумму 39 200 000 руб.; соглашение о передаче прав и порядке расчётов от 29.12.2009 - Приложения N 1 к договору цессии от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложения к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложения к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 18.08.2009 и соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 18.08.2009, приложения к договору цессии от 18.08.2009 - от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009 и соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 28.12.2009, приложения к договору цессии от 28.12.2009 - от 29.12.2009.

Кроме того, 29.12.2009 одновременно с заключением оспариваемых сделок стороны подписали акты взаимозачета к договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009: N 00000011 на сумму задолженности ГСК-88, равную 15 539 391 руб. 68 коп., N 00000009 на сумму задолженности ОАО ХК "Барнаултрансмаш", равную 300 535 руб. 37 коп., N 00000006 на сумму задолженности ООО "АгроЛадаСервис", равную 6 258 278 руб. 53 коп.

31.12.2009 между цедентом и цессионарием подписаны акт сверки взаиморасчетов по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009 за 4 квартал 2009, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009, согласно которым по состоянию на 31.12.2009. задолженность ООО "Базис С.А" (ИНН 6382048789) в пользу ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) составила 17 101 794 руб. 42 коп.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что исполнение сторонами оспариваемых дополнительных соглашений от 29.12.2009 к договорам уступки прав (цессии) от 26.02.2009, 18.08.2009, 26.02.2009, 28.12.2009, взаимный расчет, произведены заключением Договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. и подписанием актов N 00000011, N 00000009, N 00000006 взаимозачета по Договору уступки прав от 29.12.2009.

17.11.2010 единственный учредитель ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (цедента) Сергеев А. В. передал конкурсному управляющему Балякину Н. И. по акту приема-передачи документов перечисленные выше договор уступки прав (цессии) от 29.12.2009 на общую сумму 39 200 000 руб., акты взаимозачета, акт сверки взаиморасчетов по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009 за 4 квартал 2009 от 31.12.2009, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009.

Кроме того, оспариваемые дополнительные соглашения от 29.12.2009, также переданы Сергеевым А.В. Балякину Н.И. ранее - по акту приема-передачи документов от 20.10.2010, из которого следует, что с момента утверждения настоящего акта дела считаются принятыми.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал об оспариваемых договорах в момент передачи документов от руководителя должника.

Из материалов дела также следует, что более чем за год до подачи заявления об оспаривании сделок, участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) о замене взыскателя с ООО "Базис-С.А." (ИИН 6382048789) на ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) по исполнительному производству в отношении ООО "АгроЛадаСервис" по арбитражному делу N А55-6296/2008, предметом рассмотрения по которому являлись указанные сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского права, правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) сделки должника - договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 между ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (цедентом) и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) (цессионарием) на сумму 39 200 000 руб., соглашения о передаче прав и порядке расчётов от 29.12.2009 - Приложения N 1 к договору цессии от 29.12.2009, в виду того, что она, заключена без согласия кредитора ООО "РНБК-Инвест", о её не заключенности в виду подписания неуполномоченным лицом, а также в виду несоответствия размера долговых обязательств ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) перед ООО "РНБК-Инвест" по договорам займа и размера переведенного с ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) на ООО "Базис-С.А." ИНН (6382056701) долга, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы приводились в суде первой инстанции, рассмотрены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть в признан лишь незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им см заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом п. 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по сто безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно.

На основании изложенного судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что указанные договоры займа по безденежности могли являться мнимыми (ничтожными), независимо от признания их таковыми судом.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности исполнения сделок займа (передачи денежных средств), по которым перевод долга перед ООО "РНБК Инвест" в размере 39 200 000 руб. на кредитора ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) по настоящему делу был частично оплачен уступкой прав, требования должника ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) к третьим лицам, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни конкурсный управляющий, ни заявитель жалобы, за весь период рассмотрения спора в суде не представили каких-либо доказательств неисполнения договоров займа.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, также представляющий интересы кредитора и являющийся представителем комитета кредиторов, заявил ходатайство об истребовании движения средств на расчетных счетах ООО "Базис-С.А." за период с 21.07.2008 по 31.12.2009.

Фактически, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании новых доказательств по делу.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованного ходатайства об истребовании доказательств, которые, по его мнению, могли повлиять на принятие судебного акта судом первой инстанции.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц наступление неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, и на основании вышеизложенного, отказал в его удовлетворении на основании ст. ст. 41, 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено протокольное определение.

При этом установленная актами взаимозачета N 00000011, N 00000009, N 00000006 по договору уступки прав от 29.12.2009, актом сверки взаиморасчетов по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009 за 4 квартал 2009, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009, задолженность ООО "Базис С.А" (ИНН 6382048789) в пользу ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) в виде разницы между принятыми долгами на общую сумму 39 200 000 руб. и полученными правами на общую сумму 22 098 205 руб. 58 коп., составляющая 17 101 794 руб. 42 коп., документально подтверждена и должником ООО "Базис С.А" (ИНН 6382048789) до настоящего времени не оплачена.

Договора займа между ООО "Базис С.А" (ИНН 6382048789) и ООО "РНБК Инвест" на общую сумму 39 200 000 руб. недействительными сделками до настоящего времени не признаны. Оснований предполагать, что по договору уступки от 29.12.2009 переданы несуществующие обязательства, у суда не имеется.

Таким образом, заявление ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) о признании требований в размере 17 101 794 руб. 42 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Базис С.А" (ИНН 6382048789), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО "Базис С.А" (ИНН 6382048789) закрыт 09.12.2010, что соответствует п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не истребовании подлинных договоров займа, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сделки не являлись предметом обжалования в рамках данного заявления. Кроме того, указанные договора были предметом исследования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-6295/2008, что правомерно учтено судом первой инстанции в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для истребования указанных договоров судом апелляционной инстанции с учетом изложенного отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по заявлению ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) о включении в реестр требований кредиторов, заявлению конкурсного управляющего Балякина Н.И. о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило